Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7498/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-7498/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сакун Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании задолженности по договору инвестирования,
установил:
Сакун Т.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Олимп" о взыскании задолженности по договору инвестирования, мотивируя тем, что 25 декабря 2018 года между ним и ООО "Олимп" был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса N. В соответствии с п. 1.1. данного договора инвестор передает организации в собственность денежные средства, а организация обязуется уплатить инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно п. 1.3. договора инвестором организации была выдана сумма в размере 310000 руб., под 8 % в месяц. Договор инвестирования сторонами был заключен на срок до 1 апреля 2019 года. Согласно п. 7.2. данного договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия договор считается продленным автоматически на следующий календарный год, количество продлений не ограничено. Денежные средства в размере 310000 руб. Сакун Т.Л. были внесены в кассу ООО "Олимп" 25 декабря 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N. В нарушение п. 1.3. договора организация не выплачивала вознаграждение по заключенному договору инвестирования.
За ООО "Олимп" образовалась задолженность по невыплаченным процентам за период с 25 декабря 2018 года по 25 августа 2020 года в общем размере 496000 руб.
Истец просил взыскать с ООО "Олимп" в свою пользу сумму выданных инвестиционных денежных средств в размере 310000 руб., вознаграждение за период с 25 декабря 2018 года по 25 августа 2020 года в размере 496000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11260 руб.
Одновременно с подачей искового заявления Сакун Т.Л. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в пределах суммы требований.
Определением суда от 1 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета, принадлежащие ООО "Олимп", в пределах суммы заявленных исковых требований - 806000 руб.
Не согласившись с данным определением, ООО "Олимп" подало частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что истец в нарушении требований ст. 139 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, ввел суд в заблуждение, не предоставив документы, подтверждающие частичную оплату по спорному договору.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 ГПК РФ.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Применяя обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании суммы выданных инвестиционных денежных средств в размере 310000 руб., вознаграждения за период с 25 декабря 2018 года по 25 августа 2020 года в размере 496000 руб., а всего 806000 руб. Судом наложен арест на имущество и открытые расчетные счета ответчика на сумму 806000 руб., т.е. в размере, не превышающем сумму требований Сакун Т.Л.
По итогам рассмотрения дела 2 октября 2020 года принят судебный акт, которым исковые требования Сакун Т.Л. удовлетворены. С ООО "Олимп" в пользу Сакун Т.Л. взысканы сумма выданных инвестиционных денежных средств в размере 310000 руб., вознаграждение за период с 25 декабря 2018 года по 25 августа 2020 года в размере 496000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11260 руб.
По сведениям открытого доступа сайта Кировского районного суда г. Саратова решение суда от 2 октября 2020 года на дату рассмотрения частной жалобы не вступило в законную силу.
По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела до исполнения принятого судом решения.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Доводы жалобы о не предоставлении суду доказательств обоснованности заявленного ходатайства, не предоставлении документов, подтверждающих частичную оплату по спорному договору, направлены на собственную оценку обстоятельств настоящего спора и не являются основанием для отмены судебного постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
