Определение Воронежского областного суда от 29 октября 2019 года №33-7498/2019

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2019 года Дело N 33-7498/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Шурухиной Е.В.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Новиковой Татьяны Ивановны к ООО "КвадраСтрой" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возмещении морального вреда и штрафа,
по частной жалобе ООО "КвадраСтрой"
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2019 года
(судья районного суда Гусева Е.В.)
установила:
Новикова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "КвадраСтрой" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возмещении морального вреда и штрафа (л.д.2-3).
В целях обеспечения иска истец просила принять меры по обеспечению иска, указанные в письменном ходатайстве, а именно: наложить ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО "КвадраСтрой", находящиеся на расчетном счете N в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г.Воронеж, в пределах цены иска - 99841,26 руб. (излишне оплаченная стоимость квартиры - 66560,84 руб. и сумма штрафа 33280,42 руб.) (л.д.4).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2019 г. удовлетворено заявление Новиковой Т.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "КвадраСтрой", находящиеся на расчетном счете N в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г.Воронеж, в пределах цены иска - 66560,84 руб. (л.д.95)
В частной жалобе представитель ООО "КвадраСтрой" по доверенности Николаева Ю.А. просит определение суда первой инстанции отменить полностью, указав, что истцом не представлены доказательства, указывающие на неплатежеспособность ответчика, и, как следствие, невозможность исполнения решения суда, не имеется достаточных оснований полагать, что денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, могут быть направлены последним на другие цели, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку заявленная ко взысканию сумма является не значительной, а меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям. Полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует нормальной хозяйственной деятельности заявителя и может повлечь за собой неблагоприятные финансовые последствия, в том числе по исполнению взятых на себя обязательств перед третьими лицами (л.д.97-98).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующему выводу.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство истца Новиковой Т.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "КвадраСтрой", в пределах цены иска 66560,84 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры помогут обеспечить сохранение баланса интересов сторон, наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность исполнения решения суда.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей судебной коллегии не установлено.
Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям, является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, арест наложен в пределах цены заявленных исковых требований.
Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих, предусмотренных процессуальным законодательством, обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
Судья судебной коллегии исходит из того, что принятая мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что ее применение не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Таким образом, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным, поскольку данный судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано существование угрозы неисполнения решения суда судьей судебной коллегии отклоняется, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.
Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда. При этом ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска, предоставив доказательства наличия оснований к этому, в том числе путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы признаются судьей судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда несостоятельными, выражающими несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" - без удовлетворения.
Судья Г.Ф. Вострикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка