Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-7498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-7498/2019
28 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Заева А.Е., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, представителя УФК по Нижегородской области, Министерства финансов РФ Абашевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Заева А.Е., МВД России на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2018г.
гражданское дело по иску Заева Артема Евгеньевича к УМВД России по г.Н.Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России, Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заев А.Е. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции N<адрес>, где помещен в камеру для содержания лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, в которой пребывал по 29.03.2016г.
Истец указывает, что за время его нахождения в данном помещении существенно нарушались его права, так как он содержался в камере незаконно и в нечеловеческих условиях. Ему не выдавались спальные принадлежности: матрац, подушка, одеяло, простынь, наволочка, камера не оборудована спальными местами.
В связи с чем, как полагает истец, было нарушено его право на восьмичасовой непрерывный сон. Кроме того, его не выводили на прогулку.
Санузел в камере отсутствовал, не выдавались предметы личной гигиены. В камере отсутствовал бак для питьевой воды, питание не предоставлялось.
Не разрешали сообщить родственникам о его месте нахождения, какие-либо письменные принадлежности, бумага, ручка для написания и обращения в правоохранительные органы не предлагались.
Также в камере отсутствовало надлежащее освещение. Кроме того, он привлекался к допросам в ночное время, к нему применялись пытки.
Заев А.Е. просил суд взыскать компенсацию морального вреда 300000 руб.
Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ГУ МВД РФ по <адрес>, МВД России, Министерство финансов по <адрес>, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по <адрес>.
Истец Заев А.Е. в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, доводы и требования иска поддержал.
Представитель ответчиков УМВД России по г.Н.Новгороду, МВД России в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что истцом факт нарушения его прав ненадлежащим содержанием в камере, не доказан.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. иск Заева А.Е. удовлетворен частично. С Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Заева А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении требований Заева А.Е. к иным ответчикам и в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе МВД России, в лице представителя, поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, достоверных сведений о наличии в СПЗ на указанный момент времени перечисленных выше нарушений, истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено; вопреки доводам истца, в материалах дела содержатся ведомости выдачи продуктов питания; в период содержания от истца не поступало жалоб на условия его содержания, питание и т.д.; для реализации права на телефонный разговор Заевым А.Е. не было высказано соответствующей просьбы; доказательства того, что помещение СПЗ не отвечало необходимым требованиям либо было запрещено к эксплуатации - отсутствуют, незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении истцу вреда не установлены. По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и моральных или физических страданий.
В апелляционной жалобе Заевым А.Е. также поставлен вопрос об отмене решения по тем мотивам, что взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненным страданиям. Истец указывает, что судом не принято во внимание в должной степени, что в его отношении проводились ночные допросы, нарушалось его право на сон, он лишался питания.
В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, Заев А.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФК по Нижегородской области, Министерства финансов РФ Абашева Ю.А. просила в удовлетворении жалобы истца отказать, против доводов и требований жалобы МВД России не возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Разрешая исковые требования Заева А.Е о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности исходя из установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми ответчиком, с чем судебная коллегия полностью соглашается, отвергая доводы жалобы представителя МВД России об обратном.
При этом, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт пребывания истца в камере ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду для содержания лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, с 26.03.2016г. по 28.03.2016г. (включительно); в 02.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции N УМВД России по г.Н.Новгороду истец был доставлен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г.Н.Новгороду.
Основанием для обращения Заева А.Е. с иском о компенсации морального вреда, явились, ненадлежащие условия содержания в камере ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду для содержания лиц, задержанных за совершение административных правонарушений.
Давая оценку представленным сторонами в дело доказательствам по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в камере ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду для содержания лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, с 26.03.2016г. по 28.03.2016г. (включительно), в частности, отсутствие санузла в камере, организации прогулок, отсутствие письменных принадлежностей, привлечение к допросам в ночное время, не нашли своего подтверждения.
Однако, иные доводы о ненадлежащих условиях содержания истца в камере ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду для содержания лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, с 26.03.2016г. по 28.03.2016г. (включительно), в частности, о не предоставлении в указанный период времени надлежащего питания, питьевой воды, спальных принадлежностей, гигиенических принадлежностей, не предоставлении возможности сообщить родственникам о месте своего нахождения, ненадлежащее освещение в камере, ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
При этом ответчик, являясь лицом, обязанным в силу прямого указания закона, предоставить доказательства реализации истцом своих прав в рамках задержания и пребывания в местах ограничения свободы, достоверных доказательств тому, что условия содержания в СПЗ ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду в полном объеме соответствовали нормам и требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", Постановления Правительства РФ от 16.04.2012г. N, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N суду, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы МВД России об обратном являются необоснованными.
Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда является верным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Заева А.Е. о необоснованно заниженном размере взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, а так же доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в полной мере учтены фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень и характер пережитых страданий, продолжительность его нахождения в условиях, не соответствующих установленным нормам; степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем соглашается с определенной судом к взысканию суммой, не усматривая оснований для взыскания ее в большем или меньшем размере. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы истца о лишении его сна ввиду привлечения к следственным действиям в ночное время являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, чему судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции, полагает, что данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела и является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сведений, опровергающих выводы суда, не содержат, так как основаны на мнении ответчика о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих факт претерпевания им физических или нравственных страданий в определенный период времени, необходимость чего, по мнению суда в силу следующего отсутствует.
Судом первой инстанции установлен факт содержания истца в условиях, не соответствующих предъявляемым к ним вышеизложенными нормативными актами требованиям, а, следовательно, наличие оснований для компенсации истцу морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, поскольку сам факт нахождения истца в установленный судом период при несоблюдении ответчиком условий содержания, предусмотренных законодательством, является достаточным для причинения страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и вызвать у истца чувства, которые могли унизить и оскорбить его.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба МВД России не подлежит удовлетворению.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы Заева А.Е,, МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
