Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7498/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7498/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
7 октября 2019 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Белых Вадима Юрьевича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 2 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Белых Вадима Юрьевича отказать.
установил:
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 13.02.2017 на АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" возложена обязанность выполнить работы по локальной замене перекрытия квартиры N дома N по <адрес>, расположенного в помещениях N N, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разрешено Белых В.Ю. в случае неисполнения решения суда выполнить указанные работы с взысканием необходимых расходов с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, Белых В.Ю. просит взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 50.000 рублей единовременно и по 10.000 рублей ежемесячно, начиная с 1 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Белых В.Ю.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что в силу альтернативного порядка исполнения решения и возможности исполнения судебного акта силами истца за счет ответчика, оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.
Так, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Правила п.1 ст.308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
При этом, согласно пункту 32 названного Постановления, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, неустойка, предусмотренная положениями статьи 308.3 ГК РФ, подлежит применению к должникам, уклонившимся от исполнения решения в натуре, и направлена на принуждение к такому исполнению. Одновременно, основанием для применения названных штрафных санкций является сам по себе факт просрочки исполнения судебного акта.
Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела судом в качестве надлежащего способа защиты права истца постановлено решение, предполагающее право истца, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, на самостоятельное исполнение судебного акта с последующим возмещением за счет средств должника. Указанный судом альтернативный способ исполнения решения является гарантией своевременного восстановления нарушенных прав истца и исполнения решения, хотя и силами самого взыскателя. Учитывая изложенное, принимая во внимание предоставленную судом возможность истца по самостоятельному исполнению судебного решения в натуре, просрочка исполнения судебного акта в таком случае не может быть поставлена в вину ответчика, что влечет отсутствие оснований для взыскания соответствующей неустойки.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, а доводы частной жалобы в указанной части признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Белых Вадима Юрьевича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 2 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
