Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-7497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-7497/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-441/2021 по иску Щирой О.В. к Таряник В.А., Тарянику П.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Щирой О.В.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Щирой О.В. к Таряник В.А., Тарянику П.В. о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Щирой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Таряник В.А. и Таряника П.В. по доверенности Б.С.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Щирая О.В. обратилась в суд с иском к Таряник В.А., Тарянику П.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 15 октября 2020 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны договорились в срок до 10 ноября 2020 года заключить договор купли-продажи жилого помещения, по которому истцу передавался в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, по цене, указанной в договоре. В обеспечение намерений, истец передала ответчикам задаток в размере xxx рублей.
При этом ответчики в рамках договора обязались получить и предоставить необходимые для заключения основного договора документы.
Срок заключения основного договора купли-продажи был впоследствии сторонами продлен до 25 ноября 2020 года.
Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам, мероприятий, направленных на заключение основного договора, ответчики не проводили, документы, как и проект основного договора, в ее адрес не направляли. Напротив, ответчики в одностороннем порядке изменили условия договора о цене объекта недвижимости, увеличив стоимость на xxx рублей.
Полагает, что в связи с нарушением условий предварительного договора купли-продажи, уклонившись от заключения основного договора, увеличив стоимость объекта недвижимости, ответчики должны возвратить истцу задаток в двойном размере, всего xxx рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчики вернули истцу xxx рублей, уточнив требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Таряник В.А. и Таряника П.В. в её пользу денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Щирая О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, является задаток.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2020 года между Щирой О.В. и Таряник В.А., Таряник П.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.3 Договора, в качестве обеспечения выполнения своих обязательств истец передала, а ответчики получили денежные средства - задаток в размере xxx рублей.
В тот же день между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому переданная сумма задатка в размере xxx рублей засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.
Согласно пункту 3.1 договора и пункту 2 соглашения, стороны обязались в срок до 10 ноября 2020 года заключить договор купли-продажи объекта по цене xxx рублей.
7 ноября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора купли-продажи объекта до 25 ноября 2020 года.
Между тем основной договор купли-продажи в установленный договором срок (до 25 ноября 2020 года) заключен не был.
26 ноября 2020 года ответчиками в адрес истца было направлено уведомление о готовности 30 ноября 2020 года в 20.00 часов по адресу: <адрес>, возвратить задаток, в связи с истечением срока заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости.
2 декабря 2020 года ответчиками в адрес истца повторно направлено уведомление о готовности возвратить задаток.
Истец, в свою очередь, в адрес ответчиков направила претензию о возврате ими задатка в двойном размере xxx рублей.
18 января 2021 года после получения ответчиками банковских реквизитов истца, безналичным платежом задаток в размере xxx рублей был возвращен истцу.
Разрешая заявленные Щирой О.В. исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон сделки заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Однако поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, при этом доказательств уклонения ответчиков от заключения договора, равно как и доказательств обоюдного намерения сторон заключить основной договор купли-продажи представлено не было, установив добровольный возврат ответчиками истцу задатка после получения от неё реквизитов, отказал в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела факты заключения между сторонами предварительного договора и передачи xxx рублей в качестве задатка за жилое помещение, которое будет приобретено Щирой О.В. в будущем по основному договору, подтверждены письменными доказательствами по делу.
После заключения предварительного договора и до 25 ноября 2020 года стороны друг к другу за заключением основного договора купли-продажи объекта недвижимости не обращались. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что обязанность по исполнению двухсторонних обязательств возлагается на обе стороны. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
В срок до 25 ноября 2020 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен. При этом доказательств того, что в установленный в предварительном договоре срок покупатель либо продавцы направили другой стороне предложение заключить договор купли-продажи материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине ответчиков, поскольку они не подготовили необходимые документы, увеличили стоимость объекта недвижимости и уклонялись от заключения основного договора купли-продажи, отмены решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются, более того, указанные обстоятельства не препятствовали истцу направить в адрес продавцов предложение заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Истец так же не воспользовалась правом на понуждение к заключению основного договора купли-продажи, предусмотренным частью 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи от 15 октября 2020 года в установленный договором срок не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, обязательство из предварительного договора купли-продажи, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона. Задаток истцу возвращен.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с указанной нормой прекращение основного обязательства привело к прекращению акцессорного обязательства -обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права и иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Щирой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
