Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-7497/2020, 33-197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-197/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 -197/2021
Строка N 169г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"09" февраля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Железнодорожного районного суда г.Воронежа N 2-937/2020 по иску Нарожной Таисии Васильевны к ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" об обязании произвести перерасчет по платежам, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Нарожной Т.В.
на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 октября 2020г.
(судья районного суда Исакова Н.М.),
установила:
Нарожная Т.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика произвести перерасчет по платежам по первой строке ЕПД - плата за жилое помещение по тарифу 11,44 руб./кв.м, обязать ответчика все последующие начисления производить по данной строке по <адрес> по тарифу 11,44 руб./кв.м до изменения данного тарифа, взыскать убытки за период с 01 марта 2017 г. по 31 августа 2020 г., включительно, в размере 15672 рубля 16 коп., неустойку за период с 04 апреля 2019 г. по 08 октября 2020 г. в размере 15672 рубля 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16672 рубля 16 коп. (л.д. 4-6,137-140,170-175).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Нарожной Т.В. к ОАО "УК Железнодорожного района" с требованиями об обязании произвести перерасчет по платежам, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д. 198, 199-204).
В апелляционной жалобе Нарожная Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, и подлежащим отмене, вследствие нарушения судом норм материального права.
Указывает, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о ничтожности решения общего собрания от 17 марта 2012 г. ввиду отсутствия кворума, а также не применил положения ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст.6, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то, что у ответчика отсутствовали законные основания проводить индексацию размеров платы за коммунальные услуги по причине того, что решение общего собрания от 13 октября 2013 г., утвердившее условие об индексации, признано недействительным, а решения общего собрания от 17 марта 2012 г. и условие договора управления об индексации платы являются ничтожными (л.д. 207-209).
В судебном заседании истец Нарожная Т.В. и ее представитель по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно представили судебной коллегии пояснения Нарожной Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа по делу N 2-937/2020 от 12 октября 2020г.
Представитель ОАО "УК Железнодорожного района" ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Нарожная Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО "УК Железнодорожного района".
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена копия протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 17 марта 2012 (л.д. 48-49).
Согласно п. 4.2 Договора N управления многоквартирным домом от 16 июня 2012 г. размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен на предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (л.д.179 - 179обр.).
Представленные в суд первой инстанции доводы возражений ответчика о том, что именно собственниками жилых и нежилых помещений принято решение, предоставляющее ОАО "УК Железнодорожного района" право на индексацию тарифов, истцом не опровергнуты, а материалы дела таких доказательств не содержат.
Указанное в п. 4.2. Договора условие является действующим, договор не оспорен в установленном законом порядке.
Не согласившись с выставлением истцу платежных документов по строке "оплата за жилое помещение" с учетом повышения тарифа без волеизъявления собственников и на основании индекса потребительских цен, с учетом положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, представители истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылались на ничтожность протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 17 марта 2012 г. по тем основаниям, что решения на данном собрании принимались собственниками жилых и нежилых помещений без наличия кворума ввиду того, что в данном протоколе неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений, а именно 8476,9 кв.м, равная 100%, тогда как верной площадью является 10505,6 кв.м.
Их материалов гражданского дела усматривается, что стороне истца неоднократно разъяснялось право как на представление суду доказательств признания протокола N от 17 марта 2012 г. недействительным (ничтожным), так и на предъявление самостоятельных требований о признании данного протокола таковым, однако, истец таким правом воспользоваться не пожелала.
Исходя из изложенного, а также того, что проверка законности решений, принятых общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в жилом <адрес>, наличие кворума при принятии решений, оформленных протоколом N от 17 марта 2012г., не относится к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу, районный суд правомерно не принял во внимание доводы истца о ничтожности протокола общего собрания.
В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы возражений ответчика о том, что глава 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации была введена Федеральным законом от 07 мая 2013г. N 100-ФЗ, не имеющим обратной юридической силы, следовательно, на период составления протокола от 17 марта 2012г. положения закона о ничтожности решений в силу отсутствия кворума не распространяется, и что истцом пропущен срок исковой давности в части оспаривания протокола от 17 марта 2012г.
С учетом положений ч.1 ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не оспорила доводы ответчика о наличии у ОАО "УК Железнодорожного района" права на индексацию действующего тарифа по строке "за жилое помещение" с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 44, 46, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.
Обоснованно исходя из того, что сам расчет платы, выставляемой истцу, Нарожной Т.В. не оспаривался, иных оснований ею не заявлялось, с учетом установленных судом обстоятельств районный суд отказал в удовлетворении иска Нарожной Т.В. к ОАО "УК Железнодорожного района" об обязании произвести перерасчет по платежам, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.
При этом верно указал на то, что принятые 17 марта 2012 г. собственниками жилых и нежилых помещений жилого <адрес> решения в части утверждения условий и заключения договора управления с ОАО "УК Железнодорожного района", не являются безусловными и могут быть изменены (отменены) в случае принятия иных решений.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, аналогичные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, поэтому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, районным судом не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарожной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
