Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-7497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-7497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Антоновой С.М., с участием прокурора Качаловой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
28 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО "РЖД" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 июля 2019г., которым постановлено:
Исковые требования Андроновой Ольги Владимировны удовлетворить частично:
Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Ярославль открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Андроновой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Ярославль открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Андронова О.В. обратилась в суд с иском к НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО "РЖД", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате допущенных врачом-эндоскопистом эндоскопического отделения указанной больницы Козловым М.С. ошибок, выразившихся в проведении 18 ноября 2016г. операции <данные изъяты>, у матери истца - ФИО1 развились <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умерла. В результате смерти матери истец испытала сильнейшее потрясение и стресс, которые длятся до настоящего времени.
При рассмотрении дела истец Андронова О.В., представитель истца по доверенности Андронова Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО "РЖД" по доверенностям Рутман М.В., Горохов В.В. исковые требования не признали, указав, что нарушений при оказании медицинской помощи врачом допущено не было. Причина смерти ФИО1 - <данные изъяты>, обусловлена запущенностью <данные изъяты>.
Представитель третьего лица Козлова М.С. - Бутнев Д.В. с иском не согласился, указав, что тактика лечения ФИО1 была выбрана правильно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО "РЖД", подав на решение апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Андроновой О.В. в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что истцом не представлено доказательств того, что причинителем вреда ФИО1 является Козлов М.С., в материалах дела доказательства его вины отсутствуют. Выводы, сделанные в экспертных заключениях, носят вероятностный характер, при этом в составе экспертных комиссий отсутствовали эксперты, имеющие сертификат по специальности "Эндоскопия". Суд немотивированно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в качестве специалистов. На амбулаторном этапе лечения, проведенном ГБУЗ ЯО "Ростовская ЦРБ", медицинская помощь была оказана ненадлежащее, что и привело к негативным последствиям. Выводы экспертов приведены в решении суда не в полном объеме, что привело к искажению их смыслового содержания. Уголовное дело, возбужденное в отношении Козлова М.С. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Судом не дана надлежащая оценка протоколу паталого-анатомического вскрытия, медицинской карте амбулаторного больного.
Истцом Андроновой О.В., а также прокуратурой Фрунзенского района г.Ярославля в адрес суда представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении бремени доказывания, судебной коллегией отклоняются. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, установлено судом на основании доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости. Материалами дела подтверждается, что мать истца - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ - после поступления 17.11.2016г. в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО "РЖД", где пациенту оказывалась медицинская помощь.
В силу ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь. В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, одними из принципов охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинский помощи. Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Из системного толкования указанных правовых норм следует, что именно ответчик был обязан доказывать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи.
Судом обоснованно указано, что по факту смерти ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В качестве обвиняемого по делу был привлечен врач-эндоскопист НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО "РЖД" Козлов М.С., проводивший 18.11.2016г. ФИО1 операцию <данные изъяты>. Данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, судебная коллегия также отклоняет, как необоснованный. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно экспертному заключению ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 34 от 21.04.-10.11.2017г., большинство экспертов пришло к выводу, что у ФИО1 имелся <данные изъяты>. Анализ МРТ брюшной полости ФИО1 от 17.11.2016г. в рамках экспертизы показал наличие <данные изъяты>. Установленный ответчиком диагноз <данные изъяты> являлся неподтвержденным и необоснованным. ФИО1 не была обследована ответчиком на предмет наличия или отсутствия <данные изъяты>.
Согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 25/вр/повт/компл-О от 15.02.-20.04.2018г., у ФИО1 при жизни имелся <данные изъяты>. Медицинская помощь была оказана ответчиком ФИО1 с дефектами: при поступлении 17.11.2016г. не выполнены инструментальные исследования органов брюшной полости с целью установления наличия и уровня <данные изъяты>, не проведены эхокардиография, ультразвуковая допплерография сосудов нижних конечностей, консультация эндокринолога с целью оценки функционального статуса организма, <данные изъяты> выполнена при отсутствии показаний. Последнее мотивировано тем, что по данным УЗИ брюшной полости от 11.11.2016г. <данные изъяты> дополнительно подтверждает нецелесообразность проведенного <данные изъяты> канюляции, в послеоперационном периоде не выполнены <данные изъяты>.
Наиболее вероятной причиной развития <данные изъяты> у ФИО1 эксперты сочли <данные изъяты>, поскольку операция была проведена без использования рентгеновского сопровождения, что явилось предпосылкой для механической травмы; операция окончена 18.11.2016г. в 15.00, а уже в 16.15 час. появились признаки <данные изъяты>, которые в последующем нарастали, как проявление <данные изъяты>, при этом образование <данные изъяты> за столь короткий промежуток времени является крайне маловероятным; скорость и закономерность развития, выраженность и распространенность развившихся осложнений, характерных для <данные изъяты> характерны именно для механического нарушения целостности <данные изъяты>. Выявленный дефект оказания ФИО1 медицинской помощи в виде выполнения <данные изъяты> при отсутствии показаний и технически неверно, которая не устранила причину <данные изъяты>, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Выводы экспертов, указанные в заключении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 25/вр/повт/компл-О от 15.02.-20.04.2018г., а также выводы большинства экспертов, содержащиеся в экспертном заключению ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 34 от 21.04.-10.11.2017г., носят определенный и однозначный характер. Квалификация экспертов подтверждается материалами дела - сведениями, указанными в данных экспертных заключениях об образовании, специальности, квалификационной категории, ученой степени экспертов. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении при разрешении заявленных требований клинических рекомендаций по диагностике и лечению холестаза не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения. Обжалуемое решение вынесено судом, в том числе, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда в размере 500000 руб. суд принял во внимание фактические обстоятельства дела - мать являлась для истца очень близким любящим человеком, смерть матери стала для истца невосполнимой потерей, страдания матери перед смертью, свидетелем которых стала истец, явились для истца сильным потрясением. Судебная коллегия находит указанный размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости и не находит оснований для его уменьшения.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО "РЖД" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 июля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
