Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-7497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-7497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 июля 2019 года
установила:
Батраков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу (адрес). Управляющей организацией для МКД является ООО "Управляющая компания "Вектор". (дата) и (дата) в результате таяния снега с кровли крыши произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт осмотра квартиры.
Заключением независимого оценщика N от (дата) стоимость затрат на ремонт имущества с учетом износа составляет 36 000 рублей. С заявлением о выплате компенсации причиненного ущерба обратился 05 апреля 2019 года к ответчику, обязанность по возмещению ущерба ответчиком не исполнена.
Просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему имуществу в размере 36 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", сособственники жилого помещения Батракова Н.П., Батраков А.С., Батраков А.С.
Истец Батраков С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "УК "Вектор" Саликов Я.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании причину залива и сумму ущерба не оспаривал, в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа возражал, в случае принятия решения об удовлетворении требований, просил снизить сумму штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Третьи лица Батракова Н.П., Батраков А.С., Батраков А.С., представитель третьего лица Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.
Решением суда от 01 июля 2019 года удовлетворены требования Батракова С.А.
Суд взыскал с ООО "УК "Вектор" в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 35600 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда - 3000 руб., неустойку за период с 16.04.2019 по 22.05.2019 в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы по составлению отчета независимого оценщика в размере 3 000 руб.
С ответчика в бюджет МО г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 2168 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Вектор" просит решение суда отменить, оспаривает отчет независимого оценщика в части зафиксированного в нем объема повреждений, просит назначить судебную оценочную экспертизу.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца Батракова С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела, истец Батраков С.А. является собственником в ? доли квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: (адрес). Сособственниками других долей в праве собственности на указанное жилое помещение являются третьи лица Батраковы, не заявившие возражений относительно требований истца.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Вектор".
Комиссионным актом от (дата) установлено, что произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, причиной послужило проникновение в квартиру талых вод (дата) и (дата). Также отражены повреждения имущества в квартире истца.
Независимым оценщиком определена стоимость затрат на ремонт имущества с учетом износа составляет 36000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба и его размера, рассчитанного независимым оценщиком, возражал против назначения судебной экспертизы для определения иного размера вреда, применения дополнительных мер ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие прямой причинной связи между причиненным истцу материальным ущербом и действиями управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД - крыши, пришел к выводу о возложении на ответчика, не оспаривавшего вину, ответственности по возмещению ущерба в размере, определенном независимым оценщиком, взысканию неустойки с применением ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия оснований для несогласия с правовой позицией суда не имеет.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер ущерба, считая его завышенным, не соответствующим объему причиненного ущерба, ставит под сомнение оценку, проведенную независимым оценщиком, указывая на необоснованность выводов эксперта.
Вместе с тем доказательств причинения убытков в ином размере ответчиком не представлено. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции отказался, был согласен с суммой ущерба после проведения его проверки, что следует из протокола судебного заседания от 01 июля 2019 года (л.д.74).
Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение независимого оценщика от (дата), которое является обоснованным, объективным и отражает реальный ущерб, причиненный вследствие залива, оснований для критической оценки данного заключения у суда не имелось, принимая во внимание, что для определения объема ущерба экспертом учитывались повреждения, являющиеся следствием затопления, произошедшего (дата), (дата), отраженные в акте. Сведения о повреждениях, выявленных оценщиком в ходе осмотра квартиры, не противоречат акту обследования квартиры от (дата). В стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества истца обоснованно включена стоимость материалов (обои) в полном объеме, требующемся для замены комнат, пострадавших от затопления. В описательной части заключения экспертом вариант замены отделочных материалов по площади повреждений (пятен, протечек, и т.п.) не рассматривался, так как данный метод ремонта приведет к нарушению однородности поверхности по цвету и фактуре, и не позволит восстановить эстетический вид помещений.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, суд обосновано взыскал в пользу Батракова С.А. лица, претерпевшего вред, реальный ущерб, причиненный ему ответчиком ООО "УК "Вектор".
Оснований для назначения судебной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.
Апелляционная жалоба оснований для отмены или изменения решения суда не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
