Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7496/2021

"7" июля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" к Степанову И. Л. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Степанова И. Л. по доверенности Товстюка А. К. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" (далее - ООО "Осетровская судостроительная верфь") обратилось в суд с иском к Степанову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы подотчётные денежные средства в размере 111200 рублей, отчёт о расходовании которых он до настоящего времени не предоставил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 111200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3434 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Степанова И.Л. - Товстюк А.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств и доводов стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункты 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Осетровская судостроительная верфь" переданы Степанову И.Л. денежные средства в размере 11200 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Осетровская судостроительная верфь" переданы Степанову И.Л. денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 111200 рублей ответчиком не оспаривается.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Осетровская судостроительная верфь" указало, что между ООО "Осетровская судостроительная верфь" и Степановым И.Л. была достигнута договоренность о проведении финансовой отчётности ООО "Осетровская судостроительная верфь". Однако, после получения денежных средств, ответчик уклонился от заключения договора, к проверке не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Осетровская судостроительная верфь" в адрес Степанова И.Л. была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 111 200 рублей. Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства либо заключил какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы и руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Степанова И.Л. в пользу истца ООО "Осетровская судостроительная верфь" суммы неосновательного обогащения в размере 111200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует исследованным по делу доказательствам, обстоятельствам возникновения спора при правильном применении норм права.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств того, что денежные средства в размере 111 200 рублей были переданы Степанову И.Л. в счет погашения задолженности ООО "Осетровская судостроительная верфь" по арендной плате по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Осетровская судостроительная верфь" и ООО "<.......>", ответчиком не представлены. Данное обстоятельство было предметом оценки суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно Степанов И.Л. должен был доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены им по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия между сторонами соглашения об оказании услуг по проведению проверки финансовой отчетности ООО "Осетровская судостроительная верфь", судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с учетом удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова И. Л. по доверенности Товстюка А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка