Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7496/2021

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 02 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Котельникова Дмитрия Вениаминовича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Котельникову Дмитрию Вениаминовичу отказать в принятии искового заявления к ООО "Асовское" о взыскании неосновательного обогащения".

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Котельников Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Асовское" о взыскании неосновательного обогащения.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Котельников Д.В., указывая на его незаконность необоснованность. Ссылается на ошибочность выводов судьи о тождественности, заявленных им требований с требованиям, которые уже являлись предметом судебного разбирательства в гражданском деле N 2-87/2021.

В силу ч. ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3480-О следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции указал, что ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен.

Так, Котельников Д.В. обращался в суд с иском к ООО "Асовское" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортного средства от 14.01.2019, 01.10.2019, 03.02.2020 в общей сумме 295 916 руб., убытков, понесенных на текущий ремонт и поддержание транспортного средства в исправном состоянии, в общей сумме 141 250 руб., а также неустойку в общей сумме 10 687,48 руб. за задержку выплаты арендной платы по указанным договорам аренды (гражданское дело N **/2021).

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 19.02.2021 требования Котельникова Д.В. удовлетворены частично с ООО "Асовское" взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы в сумме 77,44 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из содержания вновь поданного иска следует, что Котельников Д.В. заявляет к ООО "Асовское" требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 437 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.06.2020 по 07.06.2021 в сумме 18 391, 33 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом судьи в силу следующего.

Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Действительно, при анализе двух исковых заявлений прослеживается, что и в том и в другом случае истец излагает одни и те же обстоятельства, т.е. основания исков идентичны.

Однако требования истца имеют разный предмет, в гражданском деле N **/2021 истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, а в настоящем иске Котельников Д.В. просит взыскать с ответчика ООО "Асовское" неосновательное обогащение, соответственно иски не являются тождественными.

Кроме того, в исковом заявлении Котельников Д.В. указывает, что по его мнению, право для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения возникло у него только после вступления в силу решения по гражданскому делу N 287/2021 (подп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ), так как обстоятельства, на которые он ссылается, были установлены судом именно при рассмотрении гражданского дела N 2**/2021. Судья первой инстанции необоснованно оставил данный довод истца, без внимания посчитав, что в дополнительной проверке он не нуждается.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным.

В связи с изложенным оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права, а исковое заявление подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 11 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Котельникова Дмитрия Вениаминовича к ООО "Асовское" о взыскании неосновательного обогащения направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка