Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Сорокина А.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Веры Егоровны

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2021 года,

по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Зайцевой Вере Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Зайцевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2011 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Зайцевой В.Е. заключен кредитный договор, подписано кредитное уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".

Отношения между банком и заемщиком регулируются правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО "БАНК "УРАЛСИБ", и являющимися приложением N 1 к правилам, дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежным систем "VisaInc.", "MasterCardWorldwide" эмитированными ПАО "БАНК "УРАЛСИБ", и являющимися приложением N 3 к условиям.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> руб.

Лимит кредитования был изменен банком до <данные изъяты> руб., на основании п. 10.3.4 условий. За пользование кредитными средствами была определена процентная ставка <данные изъяты>% годовых. Кредитная карта и конверт с пин-кодом были получены Зайцевой В.Е., что подтверждается её подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Банк выполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Зайцевой В.Е. кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Зайцевой В.Е. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.

29.07.2020 года банк направил ответчику уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование осталось без удовлетворения.

На 15.09.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 55 641,92 руб.

Банк обратился к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Зайцевой В.Е. задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2020 в размере 55 641, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 869,26 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Зайцевой Вере Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Зайцевой Веры Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору о кредитной карте N, заключенному 04.10.2011 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Зайцевой Верой Егоровной, по состоянию на 15.09.2020 года в размере 55 641, 92 руб., из которых: задолженность по кредиту - 43 729, 29 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами - 6 947, 69 руб.; неустойка (пени) - 4 964, 94 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869, 26 руб., а всего: 57 511, 18 руб.

В апелляционной жалобе Зайцева В.Е. просит решение суда изменить в части, снизив сумму неустойки.

Считает завышенной размер неустойки, несоразмерной нарушенному обязательству.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Зайцевой В.Е. было подписано кредитное уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".

Отношения между банком и заемщиком регулируются правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО "БАНК "УРАЛСИБ", и являющимися приложением N 1 к правилам, дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежным систем "Visa Inc.", "MasterCard Worldwide" эмитированными ПАО "БАНК "УРАЛСИБ", и являющимися приложением N 3 к условиям.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 10.3.4 условий банк вправе устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) в одностороннем порядке ограничения (лимиты) на совершение операций с использованием карты.

Лимит кредитования был изменен банком до <данные изъяты> рублей. За пользование кредитными средствами была определена процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Кредитная карта и конверт с пин-кодом были получены Зайцевой В.Е., что подтверждается её подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Соответствии с п. 2.1.1 дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с Договором о кредитной карте, условиями и тарифами.

Согласно разделу 1 условий, льготный период кредитования - установленный банком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п.п. 2.3.8.1 и п.п. 3.1.7.1 дополнительных условий.

Длительность льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по кредитной карте, погашения задолженности. Максимальная длительность льготного периода кредитования не может превышать двух календарных месяцев.

Согласно п. 2.1.7 дополнительных условий, банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно.

В п.6 индивидуальных условий предусмотрено, что в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность, клиент погашает задолженность в следующем размере: проценты, начисленные за пользование кредитом, не менее <данные изъяты>% от суммы кредита, иные суммы, возникшие по договору.

В соответствии с п. 1.10 дополнительных условий, пени уплачивается с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк выполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Зайцевой В.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Зайцева В.Е. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 4.3.4 дополнительных условий, банк вправе приостанавливать предоставление кредита в рамках лимита кредитования (расторгнуть договор кредитной карты) и обнулять неиспользованный лимит кредитования в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом любых его обязательств по договору кредитной карты, том числе непогашения клиентом задолженности в сроки и размере, установленные дополнительными условиями, условиями (при возникновении просроченной задолженности).

29.07.2020 банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить обрезавшуюся задолженность. Зайцева В.Е. оставила требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 15.09.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 55 641,92 руб., из которых задолженность по кредиту - 43 729,29 руб., задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами - 6 947,69 руб., пени - 4 964,94 руб..

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заемщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривала представленный истцом расчет, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представила, представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, для применения которой суд не нашел оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Зайцевой В.Е. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Веры Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: А.В. Сорокин

С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка