Определение Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 года №33-7496/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 33-7496/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Петричица Михаила Ильича к Объединенному архиву Красноярского края о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Петричица М.И.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Вернуть частную жалобу Петричица Михаила Ильича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2021г. о возврате иска Петричица Михаила Ильича к Объединенному архиву Красноярского края о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда",
УСТАНОВИЛ:
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2021 года возвращено исковое заявление Петричицу М.И. к Объединенному архиву Красноярского края о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, как поданное недееспособным лицом.
Не согласившись с данным определением суда, Петричиц М.И. 13.02.2021 по почте направил в суд частную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное определение.
17.03.2021 года судом постановлено обжалуемое определение о возврате частной жалобы на определение от 18.01.2021 года.
В частной жалобе истец Петричиц М.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу Петричицу М.И., судья обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана заявителем после истечения срока на апелляционное обжалование определения суда от 18.01.2021 года, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что определение суда вынесено 18.01.2021 года, последним днем подачи жалобы является 08.02.2021 года.
Между тем, частная жалоба на определение суда от 18.01.2021 года Петричицем М.И. направлена по почте в суд лишь 12.02.2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.
При этом частная жалоба Петрицича М.И. не содержит просьбу о восстановлении срока для обжалования определения суда от 18.01.2021 года, ходатайство о его восстановлении также не представлено.
Учитывая, что частная жалоба на определение суда от 18.01.2021 года подана после истечения срока обжалования, при этом просьбы о восстановлении срока на обжалование она не содержит, судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возвращении частной жалобы заявителю.
Уважительность указанных в частной жалобе причин пропуска срока может быть оценена только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку частная жалоба Петричица М.И. не содержала просьбы о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, по собственной инициативе суды не разрешают данный процессуальный вопрос, поэтому судом вынесено обоснованное определение о возвращении частной жалобы заявителю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу.
Доводы частной жалобы Петрицича М.И. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им определения, не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Петричица М.И. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка