Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-7496/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.С.,
судей Егоровой О.В., Шабалиной В.О.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-807/2019 по иску прокурора Иркутского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Байкальского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский острог" о признании строительства объекта капитального строительства - развлекательного центра незаконным, запрете строительства объекта капитального строительства - развлекательного центра, по частной жалобе представителя ответчика ООО "Байкальский острог" - Муклинова С.Х. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.08.2019, исковые требования прокурора Иркутского района удовлетворены. Признано незаконным строительство объекта капитального строительства - развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, площадью 5 646 кв.м. ООО "Байкальский острог" запрещено строительство объекта капитального строительства - развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, площадью 5 646 кв.м.
05.12.2019 представитель ответчика ООО "Байкальский острог" Муклинов С.Х. обратился с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в рамках гражданского дела N 2-2469/2019 Иркутского районного суда Иркутской области по иску прокурора Иркутского района к ООО "Байкальский острог" о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - развлекательного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, площадью 5 646 кв.м., обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства за счет собственных средств, судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. В заключении экспертов установлено, что возведенный объект незавершенного строительства готовностью 61 % соответствует градостроительным, строительным, экологическим, природным, противопожарным нормам и правилам. В связи с чем, строительство, которое осуществляется ООО "Байкальский острог" с привлечением подрядной организации ООО "ТЭП", осуществляется в полном соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, природными, противопожарными нормами и правилами.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявления представителя ООО "Байкальский острог" Муклинова С.Х. отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Байкальский острог" Муклинов С.Х. просит определение суда отменить, заявление об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, отменить указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу. В частной жалобе представитель ответчика повторяет доводы заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что обстоятельства, существенные для настоящего дела, не были и не могли быть известны заявителю, а именно обстоятельства, установленные судебной экспертизой о том, что строительство ООО "Байкальский острог" осуществляется в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, природными, противопожарными нормами и правилами, в связи с чем решение суда подлежит отмене и рассмотрению по существу с изучением указанного экспертного заключения.
В письменных возражениях на частную жалобу и.о. прокурора Иркутского района Холодков М.А. просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: ответчик ООО "Байкальский острог", которому судебное извещение направлено, вручено - 13.10.2020, третье лицо Министерство имущественных отношений Иркутской области, которому судебное извещение направлено, вручено - 15.10.2020, третье лицо администрация Листвянского муниципального образования, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо
Служба государственного строительного надзора Иркутской области, которому судебное извещение направлено, вручено 13.10.2020, третье лицо Байкальское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которому судебное извещение направлено, вручено - 13.10.2020, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Валееву Ю.Р., просившую определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.02.2019 исковые требования прокурора Иркутского района о признании строительства объекта капитального строительства - развлекательного центра незаконным, запрете строительства удовлетворены. Признано незаконным строительство объекта капитального строительства - развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, площадью 5 646 кв.м. ООО "Байкальский острог" запрещено строительство объекта капитального строительства - развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, площадью 5 646 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.08.2019 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Байкальский острог" - без удовлетворения.
Полагая, что имеются основания для отмены решения суда от 28.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, представитель заявителя ООО "Байкальский острог" ссылался на заключение комплексной строительно-техническая экспертизы, проведенной по делу N 2-2469/2019 по иску прокурора Иркутского района к ООО "Байкальский острог" о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - развлекательного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, площадью 5 646 кв.м., обязании снести самовольно возведенный объект, в которой установлено, что возведенный объект незавершенного строительства готовностью 61 % соответствует градостроительным, строительным, экологическим, природным, противопожарным нормам и правилам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" подчеркивается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу указанных разъяснений "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.
В этой связи, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ наличие экспертного заключение, полученного в качестве доказательства в рамках рассмотрения другого дела, не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения, судом не установлены и заявителем не представлены.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Краснова
Судьи О.В. Егорова
В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка