Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-7496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и встречному иску ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении права проживания в квартире по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения ФИО2, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 800100 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев. Указанная квартира была приобретена в собственность заемщиков. Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, с установлением начальной продажной цены 889000 рублей. Впоследствии, право собственности на указанную квартиру перешло к ПАО "Сбербанк России" по акту как нереализованное на торгах имущество. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики данное требование не исполнили, продолжают проживать в спорной квартире. На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" просил признать утратившими право пользования и выселить ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились с встречным исковым заявлением, в котором, со ссылкой на положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, просили сохранить за ответчиками право проживания в квартире по адресу: <адрес> на срок пять лет. В обоснование указали, что иного жилого помещения у ответчиков не имеется, в случае выселения, несовершеннолетние дети окажутся без какого-либо жилья. Ответчики были лишены возможности обратиться в орган местного самоуправления для признания их нуждающимися в жилом помещении, поскольку ранее они были обеспечены жильем.
Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принято судом к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2, являющаяся также законным представителем ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заедании исковые требования не признала, встречное исковое заявление поддержала, пояснила, что требование о выселении получила в октябре 2019 года, обратилась к представителю, в процессе выяснила, что может обратиться в администрацию для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Другого жилого помещения у семьи нет.
Представитель ответчика ФИО2 на основании устного ходатайства ФИО10 исковые требования также не признал, встречные требования поддержал.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации Спасского муниципального района в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку семья иного жилого помещения не имеет, несовершеннолетние дети посещают дошкольные и школьные учреждения по месту жительства. Встречное исковое заявление поддержала, полагала, что иск заявлен в интересах несовершеннолетних детей.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>. С ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях. Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласились ответчики ФИО1 и ФИО2, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым оставить право проживания ответчиков в спорном жилом помещении на срок пять лет. В обоснование указали, что суд, при вынесении решения, не учел интересы несовершеннолетних детей, поставив интересы и права собственника выше интересов и прав несовершеннолетних. Удовлетворение встречных требований о временном оставлении права проживания в спорной квартире не ухудшили и не затронули бы интересы собственника, поскольку право проживания носило бы временный характер и являлось бы вынужденной мерой защиты прав несовершеннолетних. Суд в своем решении пренебрег международными нормами Конвенции о правах ребенка. Суд неверно сделал вывод о том, что ответчики не предприняли действий по обеспечению себя жильем. О принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам не было известно. Кроме того, ответчик ФИО2 обратилась в администрацию Спасского муниципального района Приморского края с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако процесс постановки на учет затянулся в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и карантинными мерами.
Лица участвующие в деле - представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о законности постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 С ответчиков взысканы денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес> путем продажи жилого помещения с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 889000 рублей.
Согласно материалам дела, спорная квартира не была реализована с публичных торгов, в связи с чем, по акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность взыскателя в счет погашения задолженности. Право собственности банка на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось в судебном заседании, что все ответчики проживают в спорном жилом помещении.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что спорное жилое помещение было заложено по договору об ипотеке, исходил из того, что в результате перехода к истцу права собственности на жилое помещение ответчики утратили право пользования им, требования истца об освобождении жилого помещения ответчики не исполнили, в связи с чем, подлежат выселению из данного жилого помещения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, нормы материального права применены верно.
Основанием же к отказу в удовлетворении требований собственника о прекращении у ответчиков права пользования квартирой и выселении отсутствие у них другого жилья являться не может.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают прекращения права пользования и выселение из спорной квартиры по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке.
В данном случае спорная квартира является предметом ипотеки и на нее судебным решением обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данная квартира является единственным жильем ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовых оснований для занятия спорного жилого помещением у ответчиков не имеется, как не и имеется оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на определенный срок по указанным во встречном иске основаниям, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ на имущество, являющееся единственным жильем для должника, можно обратить взыскание, если оно было передано в ипотеку кредитору, что и имеет место в настоящем случае. Более того, указанные доводы истцов по встречному иску фактически выражают несогласие и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 16 декабря 2016 года об обращении взыскания на спорное жилое помещение.
Заявляя о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, ФИО1 и ФИО2 ссылались на отсутствие у них права пользования иным жилым помещением.
Вместе с тем, часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в силу которой если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, к возникшим правоотношениям не применима.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права заявить ходатайство в порядке статьи 203 ГПК РФ, об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
