Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-7496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-7496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.
судей Батршиной Ю.А.
Милютина В.Н.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Уфа", Жданову Д.Г. о взыскании задолженности по договору поставки
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" на решение Советского районного суда г. Уфы от 31 января 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" Халикова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (далее по тексту ООО "КомплектСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Уфа" (далее по тексту ООО "Регион Уфа") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 630 935 рублей 50 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2017 г. между ООО "КомплектСервис" (поставщик) и ООО "Регион Уфа" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 121. Согласно условиям вышеуказанного договора ООО "КомплектСервис" обязалось поставить товар, а ООО "Регион Уфа" принять его, оплатив поставленный товар по ценам, указанным в Товарно-транспортных накладных на данную партию товара после его реализации. В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Свои обязательства ООО "КомплектСервис" исполнило в полном объеме, между тем, поставленный товар был оплачен частично платежным поручением N 71 от 06 июня 2018 г. на сумму 25 000 рублей. 30 июля 2019 г. в адрес ООО "Регион Уфа" истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, требования претензии остались без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жданов Д.Г., в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Письмом исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. дело направлено в Советский районный суд г. Уфы для рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: просит взыскать солидарно с ООО "Регион Уфа" и Жданова Д.Г. сумму долга в размере 630 935 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 31 января 2020 г. исковые требования ООО "КомплектСервис" о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично. С ООО "Регион Уфа" (ИНН N...) в пользу ООО "КомплектСервис" (ИНН N...) взысканы: сумма долга в размере 630 935 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 619 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ответчику Жданову Д.Г. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "КомплектСервис" Халиков А.Б. просит его изменить в части отказа во взыскании суммы задолженности солидарно с ООО "Регион Уфа" и Жданова Д.Г. В обоснование жалобы указано, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего органа (руководителя), судебный орган принимает решение о возмещении таким контролирующим органов убытков. Жданов Д.Г. является как единственным учредителем, так и директором ООО "Регион Уфа", он единолично проводил все переговоры, подписывал договора, принимал и реализовывал продукцию, следовательно, осуществлял коммерческую деятельность от имени ООО "Регион Уфа" и осознанно привел ее к невозможности оплачивать свои кредиты, данный факт подтверждается записью в ЕГРЮЛ. Доказывание истцом соответствующих обстоятельств затруднено, поскольку должник уклоняется от оплаты задолженности с противоправной целью, поэтому изначально принимает все меры, чтобы данные факты не подтвердились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2017 г. между ООО "КомплектСервис" и ООО "Регион Уфа" был заключен договор поставки товара N 121 в соответствии, с которым ООО "КомплектСервис" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Регион Уфа" (покупатель) принять на реализацию товар и оплатить его, согласно товарно-транспортных накладных (л.д. 10-12).
Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам указанным в Товарно-транспортных накладных на данную партию товара после его реализации.
Истец в досудебном порядке предпринял меры, направленные на взыскание задолженности, а именно: ООО "Регион Уфа" было направлено претензионное письмо, в последующем и исковое заявление с требованием добровольно погасить задолженность перед ООО "КомплектСервис".
Свои обязательства ООО "КомплектСервис" исполнило в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 567 от 28 августа 2017 г., N 681 от 06 ноября 2017 г., N 583 от 08 сентября 2017 г., N 620 от 02 октября 2017 г., N 304 от 24 мая 2018 г., N 321 от 28 мая 2018 г. (л.д. 14-18).
Согласно указанным товарным накладным стоимость поставленного товара составила 655 935 рублей 50 копеек.
Поставленный товар покупателем был оплачен частично платежным поручением N 71 от 06 июня 2018 г. на сумму 25 000 рублей.
Факт заключения указанного выше договора, получения товара и расчеты истца стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что истцом в адрес ответчика ООО "Регион Уфа" направлялось требование об оплате товара, однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "Регион Уфа" не было исполнено.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки с ответчика Жданова Д.Г., так как истцом не указаны обоснования заявленным к данному ответчику требованиям и не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств у Жданова Д.Г. перед ООО "КомплектСервис" по рассматриваемому договору поставки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КомплектСервис" Халиков А.Б. просит изменить решения в части отказа о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчика Жданова Д.Г.
Между тем, как следует из материалов дела, а именно из уточненных исковых требований, поданных в Советский районный суд г. Уфы, ООО "КомплектСервис" просило взыскать сумму долга солидарно с ООО "Регион Уфа" и Жданова Д.Г. (л.д. 65), требований о взыскании долга в субсидиарном порядке не заявлялось.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что договор поставки товара N 121 от 20 июля 2017 г. был заключен между ООО "КомплектСервис" и ООО "Регион Уфа", представителем которого в силу части 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выступал ответчик Жданов Д.Г., являвшийся его директором, а также единственным учредителем (л.д. 10-12, 21-28).
Таким образом, названный договор поставки товара, в силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двусторонней сделкой, а потому является основанием для возникновения обязательств у лиц, его заключивших, то есть у ООО "КомплектСервис" и ООО "Регион Уфа".
Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Таким образом, Жданов Д.Г. солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО "Регион Уфа" обязательств по договору поставки товара не несет.
Иных правовых оснований для возникновения у Жданова Д.Г. солидарной ответственности судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что уточняя исковые требования, ООО "КомплектСервис" доводов в обоснование солидарной ответственности Жданова Д.Г. и ООО "Регион Уфа" не привело.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
судьи Ю.А. Батршина
В.Н. Милютин
Справка: судья Иванов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
