Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7496/2019, 33-209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-209/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
20 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойлова А.Г. в лице представителя Замаруева С.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 1 октября 2019 г., которым постановлено:
"В иске Самойлова А.Г. к ООО "АвтоРитм", ООО "Восточный Пассаж", ООО АЦ "Гранд", ООО Банк Оранжевый, ООО "Кристалл", ООО "Вымпел" о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Самойлова А.Г. и его представителя Замаруева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Самойлов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Пассаж" (далее - ООО "Восточный Пассаж"), обществу с ограниченной ответственностью АЦ "Гранд" (далее - ООО АЦ "Гранд"), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРитм" (далее - ООО "АвтоРитм"), обществу с ограниченной ответственностью Банк "Оранжевый" (далее - ООО Банк "Оранжевый"), обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"), обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <.......> от 23 ноября 2018 г., заключенного между Самойловым А.Г. и ООО "АвтоРитм", признании недействительным кредитного договора <.......> от 26 ноября 2018 г., заключенного между Самойловым А.Г. и ООО Банк "Оранжевый", признании недействительным договора от 26 ноября 2018 г., заключенного между Самойловым А.Г. и ООО "Кристалл", признании недействительным договора купли-продажи комплекса "Вымпел Эксперт" от 26 ноября 2018 г., заключенного между Самойловым А.Г. и ООО "Вымпел", взыскании с ООО "АвтоРитм" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 960 000 руб., а также расходов на страхование в размере 61 255 руб. 04 коп., взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в размере 62 495 руб. 55 коп., взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2018 г. по договору купли-продажи Самойловым А.Г. был приобретен автомобиль <.......>, 2017 г. выпуска, <.......> на крайне невыгодных условиях при намеренном введении истца как покупателя в заблуждение, с предоставлением недостоверной информации по автомобилю, с необоснованно завышенной покупной стоимостью автомобиля, с навязываем для потребителя заключения кредитного договора и подключения к дополнительным продуктам. Истец указывал, что посредством сети Интернет зашел на сайт ООО АЦ "Гранд", где увидел рекламу о продаже автомобиля <.......> по цене 1 346 000 руб. По прибытии истца в ООО АЦ "Гранд" в <.......>, сотрудник центра предложил ему оплатить стоимость автомобиля, мотивируя тем, что банк разрешит отгрузку автомобиля при условии его оплаты. Для полной оплаты автомобиля истцу было предложено взять кредит, в течение четырех часов истцу звонили представители различных банков по вопросу кредитования. В 21 час. руководитель кредитования по имени Илья пригласил истца в кабинет и разъяснил, что для заключения кредитного договора банки требуют оформить страхование жизни на сумму не менее 200 000 руб., КАСКО на сумму не менее 150 000 руб. и приобретение дополнительных программ не менее 150 000 руб. После отказа истца от сделки ему стали разъяснять, что с истца будет удержано 10% от стоимости автомобиля ввиду отказа от сделки, и что отказ рассматривается в течение десяти дней. В дальнейшем истцу стали угрожать и в резкой форме предложили подписать документы на приобретение автомобиля Nissan Qashqai, английской сборки 2018 г. выпуска. Истец не осознавал как подписывал документы на приобретение автомобиля Nissan Qashqai, который был классом ниже и с учетом оформленного кредита, дополнительных услуг необоснованно дороже. Истец обратился в органы прокуратуры и следствия с заявлением, в ходе проведенных мероприятий было установлено, что в действиях сотрудников ООО АЦ "Гранд" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. С целью подтверждения мошеннических действий и психологического воздействия истец обратился в ООО "Экспертно-правовое консультационное бюро", которым дано заключение о том, что в действиях сотрудников ООО АЦ "Гранд", ООО "Восточный Пассаж" несомненно можно видеть признаки оказания психологического воздействия на покупателя Самойлова А.Г. Утверждал, что сделка совершена на крайне невыгодных для его условиях, он был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми являлись нахождение в другом городе, психологическое воздействие сотрудников ответчика, угрозы, чем ответчики воспользовались. Полагал, что сделка купли-продажи, кредитный договор, договоры на дополнительные услуги недействительны на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 руб.
Истец Самойлов А.Г., его представитель Реу В.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям, истец дополнительно пояснил, что у него с собой были денежные средства на покупку автомобиля, необходимости заключать кредитный договор не имелось, автомобиль Nissan Qashqai перед его приобретением не осматривал, как и не осматривал его комплектацию, препятствий истцу в этом не чинили, истцу действительно было возвращено из кассы ООО "АвтоРитм" 50 000 руб. в счет уменьшения покупной цены за приобретаемый автомобиль.
Представитель ответчика ООО "АвтоРитм" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска, полагая, что истец злоупотребляет своим правом, при совершении покупки автомобиля <.......> истец был недоволен ценой автомобиля, с ним было заключено соглашение об уменьшении цены договора на 50 000 руб., которые были получены истцом в кассе (т.1, л.д.201-204).
Представитель ответчика ООО Банк "Оранжевый" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Представители ответчиков ООО "Восточный Пассаж", ООО АЦ "Гранд", ООО "Кристалл", ООО "Вымпел" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Представителем Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебном заседании дано заключение о возможном удовлетворении исковых требований к ООО "Вымпел".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Самойлов А.Г. в лице представителя Замаруева С.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяет в апелляционной жалобе описание обстоятельств дела, изложенное в исковом заявлении. Утверждает, что действиями ответчиков, которые противоречат и не отвечают требованиям гражданского законодательства РФ, за которые предусмотрена ответственность по статье 159 УК РФ, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Указывает, что сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, он вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми ответчики воспользовались. Отмечает, что при его обращении в одну компанию действовала группа компаний, которые находились в одном месте в офисе ООО АЦ "Гранд". Отмечает, что действиями ответчиков нарушены его права на получение достоверной информации, право на приобретение выбранной вещи по предложенной стоимости, размещенной на сайте ответчика ООО АЦ "Гранд". Ссылается на недействительность договоров на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд при принятии обжалуемого решения не в полном объеме оценил письменные доказательства, представленные стороной истца и показания всех лиц, участвующих в судебном заседании, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ООО "АвтоРитм", ООО "Восточный Пассаж", ООО АЦ "Гранд", ООО Банк "Оранжевый", ООО "Кристалл", ООО "Вымпел", представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2018 г. между ООО "Восточный пассаж" (доверитель) и ООО "АвтоРитм" (поверенный) был заключен договор поручения <.......>, согласно которому поверенный осуществляет продажу транспортных средств, принадлежащих доверителю, документальное оформление договоров (т.1, л.д.31-32).
23 ноября 2018 г. ООО "Восточный пассаж" передало ООО "АвтоРитм" для реализации автомобиль <.......> VIN: <.......>, о чем был составлен акт (т.1, л.д.33).
23 ноября 2018 г. между ООО "АвтоРитм", действующим на основании агентского договора (продавец), и Самойловым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель оплатил и принял транспортное средство <.......> VIN: <.......>, 2017 года выпуска, черного цвета (пункт 1.1), стоимость транспортного средства по договору составила 1 599 000 руб. (пункт 2.1), сумма первоначального взноса в размере 960 000 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных средств, оставшуюся сумму в размере 639 000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ООО Банк "Оранжевый" (т.1, л.д.34-38).
23 ноября 2018 г. ООО "АвтоРитм" передало Самойлову А.Г. автомобиль <.......> VIN: <.......>, 2017 года выпуска, черного цвета, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля (т.1, л.д.39).
Согласно квитанции N <.......> от 23 ноября 2018 г. Самойлов А.Г. внес в кассу ООО "АвтоРитм" 960 000 руб. за автомобиль <.......> VIN: <.......> (т.1, л.д.29).
23 ноября 2018 г. между ООО "АвтоРитм", действующим на основании агентского договора (продавец), и Самойловым А.Г. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому продавец предоставляет скидку на приобретение автомобиля в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.213).
26 ноября 2018 г. между ООО Банк "Оранжевый" (банк) и Самойловым А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 684 000 руб. под 13,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с выплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 16 066 руб. 95 коп. В обеспечение обязательств возврата кредитных средств Самойлов А.Г. предоставил в залог автомобиль <.......> VIN: <.......>, 2017 года выпуска, черного цвета, стоимостью 1 599 000 руб. Самойлов А.Г. выдал поручение банку из предоставленных кредитных средств 639 000 руб. перевести в ООО "АвтоРитм" в счет оплаты за транспортное средство, 21 000 руб. перевести в ООО "Кристалл" в счет приобретения комплекса товаров и услуг "CRYSTAL LIFE SERVICE" LS2099, 24 000 руб. перевести на счет ООО "Вымпел" за оказание правовых, консультационных услуг, приобретение CD-диска (т.1, л.д.48-55).
Согласно платежному поручению <.......> от 26 ноября 2018 г. ООО Банк "Оранжевый" перечислило в ООО "АвтоРитм" 639 000 руб. за автомобиль <.......> VIN: <.......> (т.2, л.д.63).
26 ноября 2018 г. Самойлов А.Г. подал заявление в ООО "Кристалл" о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "Кристалл" N 1 "CRYSTAL LIFE SERVICE" от 10 июня 2018 г., согласно которому он выразил свое согласие на приобретение комплекса товаров и услуг, предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в публичной оферте компании от 10 июня 2018 г. (т.1, л.д.57).
26 ноября 2018 г. Самойлов А.Г. подал заявление в ООО "Вымпел" об акцепте публичной оферты <.......> ООО "Вымпел" "VIMPEL EXPERT" от 1 июня 2018 г., согласно которому выразил свою волю на заключение с ООО "Вымпел" договора о приобретении комплекса "VIMPEL EXPERT" - приобретение электронного непериодического издания на CD-диске, оказании правовых, консультационных услуг (т.1, л.д.58).
4 декабря 2018 г. Самойлову А.Г. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.41).
Согласно кассовым чекам Самойлов А.Г. уплатил по кредитному договору 26 декабря 2018 г. - 14 195 руб. 55 коп., 26 января 2019 г. - 16 100 руб., 20 февраля 2019 г. - 16 100 руб., 23 марта 2019 г. - 16 100 руб., 24 апреля 2019 г. - 16 100 руб. (т.1, л.д.109-112).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 420, 307, 485, 819, 779, 166, 167, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательств между истцом и ООО "Восточный Пассаж", ООО АЦ "Гранд" не имеется, иного истец не доказал, в связи с чем в иске к указанным ответчикам следует отказать; стороны по договору купли-продажи согласовали стоимость автомобиля, о чем заключили соглашение, по которому истцу предоставлялась скидка в размере 50 000 руб., которую он получил в кассе наличными; представленное истцом заключение специалистов не принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку согласно показаниям допрошенного специалиста Зороастрова М.О. оно было основано исключительно на объяснениях истца, без исследования письменных доказательств, изучения и анализа медицинских документов, без проведения инструментальных исследований, вследствие чего суд пришел к выводу, что истец не доказал, что в момент совершения им сделок он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; истец не представил суду доказательств того, что ответчики угрожали истцу, тогда как ответчики оспаривали наличие таковых угроз, приняв во внимание показания свидетеля Теренова С.Н., не подтвердившего факта угроз. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сделки кабальными не являются, договор купли-продажи заключен по цене 1 599 000 руб., наличие автомобиля в аналогичной комплектации в иных местах по иным ценам - ниже на 15% не может свидетельствовать о кабальности сделки, принцип свободы договора в данном случае соблюден. Суд также не усмотрел оснований для признания кабальным кредитного договора, процентная ставка по которому составила 13,9% годовых, обратив внимание, что согласно объяснениям истца у него была сумма наличными денежными средствами на покупку автомобиля, и истец мог не заключать кредитный договор. Оснований для вывода о кабальности договоров, заключенных с ООО "Кристалл" и ООО "Вымпел", суд также не нашел. В удовлетворении иных требований судом отказано с указанием на их производность.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В обоснование требований о недействительности договоров истец в иске ссылался на положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Фактически доводы истца в обоснование иска и в апелляционной жалобе о кабальности сделки сводятся к тому, что им был приобретен автомобиль по завышенной цене и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В силу пункта 3 той же статьи если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 названной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Применительно к рассматриваемому случаю, системный анализ указанных правовых положений дает основания для вывода о том, что претензия к цене договора товара надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п., устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом.
В отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, закон подобного установления (регулирования) цены, как в целом, так и в зависимости от комплектации автомобиля не предусматривает.
Истец, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему был предложен автомобиль, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договора отказаться.
Как обоснованно указывает ответчик в возражениях на иск, в договоре купли-продажи определен предмет договора, его цена, порядок расчета между сторонами, срок и порядок передачи товара.
Пунктом 11.1 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что договор не является типовым (шаблонным, договором присоединения, не является договором с предварительной оплатой товара и т.д.), договор подписан после изучения его сторонами и каждая сторона имела право внести любые правки в договор до его подписания, после подписания договора все изменения имеют место быть только при наличии подписанных дополнительных соглашений к нему.
Таким образом, письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что истец на приобретение автомобиля за установленную в договоре цену был согласен.
Вывод суда о том, что превышение цены приобретенного истцом автомобиля (1 599 000 руб.) над ценой аналогичного автомобиля согласно представленной истцом информационной справке ООО "Абсолют Оценка" (1 367 000 руб.) на величину, составляющую около 15%, не свидетельствует о кабальности сделки и крайне невыгодных для истца условиях о цене.
Оснований не согласиться с данной судом оценкой представленного истцом заключения специалистов в области медицины судебная коллегия также не усматривает.
Данное заключение, как обоснованно указал суд, составлено только со слов самого истца, без исследования каких-либо письменных документов. Как прямо следует из заключения, специалистами проведено изучение обстоятельств, изложенных Самойловым А.Г., что подтвердил в судебном заседании специалист, составивший заключение, Зороастров М.О., в связи с чем данное заключение не отвечает требованиям достоверности доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для вывода, что истец, которым собственноручно подписаны договор купли-продажи, кредитный договор, договоры страхования, договоры на оказание услуг, в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи имел намерение приобрести какое-либо иное транспортное средство по иной цене.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями, что подтверждается его подписью в договоре.
В соответствии с представленным в материалы дела согласовательным листом истец собственноручно указал, что им без оказания давления или угроз применения силы, причинения вреда здоровью или имуществу принято решение о приобретении автомобиля за счет кредитных денежных средств, с условием кредитования, суммой кредита, порядком погашения кредита, с величиной ежемесячного платежа и возможного досрочного погашения истец ознакомлен и согласен, с условиями приобретения ознакомлен до подписания договора, документы, подписанные сторонами, получил на руки, претензий к ООО Банк "Оранжевый" и ООО "АвтоРитм" не имеет (т.1, л.д.9-10).
Также стороной ответчика представлено мировое соглашение, подписывая которое, истец подтвердил, что оно заключено в результате урегулирования вопроса о цене договора купли-продажи транспортного средства, по условиям данного соглашения ответчиком истцу из кассы были выданы денежные средства в сумме 50 000 руб., что истцом подтверждено.
Каких-либо оснований для вывода о совершении сделки под влиянием насилия или угрозы исходя из изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств суд правомерно не усмотрел.
Требования истца о недействительности кредитного договора, договоров на оказание дополнительных услуг мотивированы по существу кабальностью договора купли-продажи, однако данные договоры являются самостоятельными сделками с иным составом сторон и по изложенным мотивам не могут быть признаны недействительными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия на находит, обстоятельства дела судом установлены из представленных доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы по существу выражают субъективное восприятие возникших правоотношений, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самойлова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
