Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7495/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-882/2020 по иску Логинова Сергея Александровича к ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Логинова Сергея Александровича

на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года, которым Логинову Сергею Александровичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении иска Логинова С.А. к ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки взыскании компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Логинов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на наличие у него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Логинов С.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Разрешая вопрос по существу и отказывая Логинову С.А. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена Калачёвским районным судом Волгоградской области 17 ноября 2020 года. Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2020 года.

Срок обжалования судебного решения истекал 23 декабря 2020 года.

Логинов С.А. и его представитель Запорожский В.Ф. принимали участие в данном гражданском деле и присутствовали при вынесении решения суда.

25 ноября 2020 года Логинову С.А. направлена копия решения суда, которая была получена последним 8 декабря 2020 года (л.д. 143).

Апелляционная жалоба направлена истцом Логиновым С.А. в суд 29 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока.

Отказывая Логинову С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец, получивший копию решения суда 8 декабря 2020 года, не имел достаточного времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

При этом апелляционная жалоба подана истцом в пределах месячного срока с момента получения копии решения суда.

Поскольку указанные обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом не были учтены, то отказ Логинову С.А. в восстановлении пропущенного срока следует признать необоснованным, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение подлежит отмене, а ходатайство Логинова С.А. о восстановлении процессуального срока - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Логинова Сергея Александровича о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Логинову Сергею Александровичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года.

Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Олейникова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка