Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Поддубной О.А.,
судей Тактаровой Н.П., Власовой А.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску Юсуповой Е. А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Юсупова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 31.10.2008г. на 3 станционном пути ст.Махачкала-Сортировочная она была травмирована электротоком контактной сети вагона N 95252441, принадлежащего ОАО "РЖД". На момент причинения вреда истцу было 14 лет, что подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2008г., акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 31.10.2008г., выписки из КУСП от 31.10.2008г.
С места происшествия истица доставлена доставлена в реанимационное отделение ГБУ РД "Детская республиканская клиническая больница им. Н.М. Кураева" с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где проходила лечение с 31.10.2008 по 04.11.2008г.
Впоследствии потерпевшая была переведена в ГБУ РД "(Республиканская клиническая больница", и находилась на лечении с 04.11.2008г. по 24.12.2008г. с аналогичным диагнозом.
По последствиям полученной травмы истцу была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно, что подтверждается копией справки МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Ссылаясь положения ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК Российской Федерации, просила суд взыскивать в пользу истца с ОАО "РЖД" с 01.01.2020г. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ежемесячно возмещение вреда здоровью в размере 13838,95 руб., взыскать с ОАО "РЖД" задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 08.05.2016 г. по 31.12.2019 г. в сумме 606235,35 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., судебные расходы - 1700 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года с ОАО "РЖД" в пользу Юсуповой Е.А. взысканы в возмещение вреда здоровью ежемесячно денежная сумма в размере 13466 руб., начиная с 01.01.2020 г. бессрочно, с последующей индексаций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также образовавшаяся задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 08.05.2016г. по 31.12.2019г. г. в размере 589897,67руб., компенсация морального вреда 50000 руб., судебные расходы 600 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9533 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД" в лице представителя Игнатенко М.А. просит решение суда изменить путем уменьшения размера ежемесячных платежей, суммы задолженности по ежемесячным платежам, а также размера компенсации морального вреда.
Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых была травмирована истица, а именно наличие в действиях Юсуповой Е.А. грубой неосторожности, выразившейся в самовольном нахождении на крыше готового к отправлению состава вагона. Суд не дал должной оценки данным обстоятельствам и документам их подтверждающим, тогда как при наличии грубой неосторожности в действиях истицы суд должен был установить степень ее вины и соответственно снизить размер определенной ко взысканию суммы. Причиной травмирования истца явилось нарушение Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утв. Приказом Минтранса России N 18 от 08.02.2006г.
Ответчик полагает, что размер взысканного сумм утраченного заработка, и размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел и является существенно завышенным.
Также заявитель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является страхования компания АО "СОГАЗ", поскольку по заключенному в 2006г. между ОАО "РЖД" и АО "Страховое общество ЖАСО" страховому договору с 01.06.2016г. пакет по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств передан АО "СОГАЗ".
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2008г. несовершеннолетняя Юсупова Е.А., рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в 16 часов на 3 железнодорожном пути ст. Махачкала-Сортировочная, по собственной инициативе влезла на вагон -зерновоз N 95252441, в результате чего, получила термические ожоги, причинившие вред здоровью.
Факт и обстоятельства травмирования подтверждены содержанием постановления об отказе в уголовного дела от 21.11.2008г., акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 31.10.2008г., выписки из КУСП от 31.10.2008г. (т.1, л.д.9-13).
В ходе рассмотрения дела определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2019г. назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Заключением ГБУ Ростовской области "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2019г. истице определена утрата трудоспособности по последствиям травмы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая связана и находится в причинной связи с травмой полученной 31.10.2008 года.
Разрешая требования истца, суд применил положения ст.ст. 208, 318, 1064, 1079, 1086, 1091 ГК Российской Федерации, руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, установив факт причинения вреда здоровью Юсуповой Е.А. источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, взыскал ежемесячный размер возмещения вреда здоровью в сумме 13466 руб. и задолженность в размере 589 897,67 руб. из расчета размера среднемесячного заработка Юсуповой Е.А. в размере 22442,8 руб. и периода с 08.05.2016г. по 31.12.2019г.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства травмирования, характер пережитых истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Юсуповой Е.А. компенсацию в размере 50 000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации в качестве основания для изменения размера ежемесячных платежей и суммы задолженности по ежемесячным платежам.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В данном случае оснований для применения положения пунктов 2, 3 ст.1083 ГК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях самой Юсуповой Е.А. грубой неосторожности и в связи с этим о наличии оснований для снижения размера взысканных в ее пользу сумм возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда с причинителя этого вреда - ОАО "РЖД", положения ст. 1083 ГК Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, учитывает.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях Юсуповой Е.А. грубой неосторожности, как основания для уменьшения размера возмещения вреда, приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, а именно то, что на момент причинения ей вреда (30.10.2008г.) Юсупова Е.А. (рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), по сути, являлась несовершеннолетней, ей было 14 лет 26 дней, и она в силу своего возраста не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не могла допустить грубую неосторожность. При этом правомерность этого вывода суда первой инстанции автором апелляционной жалобы не опровергнута. Несовершеннолетний не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.
Статьей 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. (п. 1 и 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации).
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012г. N 310н "Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы").
Согласно выводам заключения ГБУ Ростовской области "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2019г. у Юсуповой Е.А. имеет место стойкая утрата общей трудоспособности:
- в связи с наличием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- п. 61 (в) Таблицы процентов стройкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, Приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР Российской Федерации N 194н от 24.04.2008г.).
- в связи с наличием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА п. 62 (ж) Таблицы процентов стройкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, Приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР Российской Федерации N 194н от 24.04.2008г.).
Указанная стойкая утрата общей трудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной Юсуповой Е.А. 31.10.2008г. (л.д. 32-51).
С учетом определения истице утраты общей трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции произвел расчет сумм возмещения вреда здоровью, не согласившись с расчетом сумм, представленным истицей.
В силу установленного, оснований для уменьшения размера ежемесячных платежей и суммы задолженности по ежемесячным платежам по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о том, надлежащим ответчиком по настоящему спору является страхования компания АО "СОГАЗ" судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством истцу предоставлено право выбора ответчика, и ОАО "РЖД" не лишено возможности впоследствии, в рамках договора, заключенного между страховой компанией АО "Страховое общество ЖАСО" и ОАО "РЖД", согласно которому с 01.06.2016г. пакет по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств передан АО "СОГАЗ", возместить понесенные затраты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не согласиться с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, уменьшения её размера у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов, влияющих на размер компенсации морального вреда.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку вынесенные по искам других лиц по данной категории дел судебные постановления не относятся к рассматриваемому спору и не имеют преюдициального значения для суда ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
