Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Гришиной С.Н. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Гришиной Светланы Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" задолженность по договору займа N 1329/13 от 15 ноября 2012 года в размере 176400 руб., а также в возврат госпошлины в размере 4728 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гришиной С.Н., поддержавшей жалобу, представителя КПКГ "ГозЗайм", поддержавшего исковые требования и возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПКГ "ГозЗайм" обратился в суд с иском к Гришиной С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 15 ноября 2012 года между сторонами заключен договор займа N 1329/13, в соответствии с которым КПКГ "ГозЗайм" предоставил ответчику сумму займа в размере 35 000 руб. на срок до 15 мая 2014 года под 6% за каждый календарный месяц до дня возврата всей суммы займа, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать сумму долга, проценты и членские взносы в размере 200 руб. Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером.
В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность, которая составляет: сумма основного долга 35 000 руб., проценты 37 800 руб., членские взносы 3 600 руб., неустойка - 100 000 руб. (с учетом уменьшения размера неустойки истцом).
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и в возврат уплаченной госпошлины 4728 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу указанному в исковом заявлении.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает, поскольку с 20 мая 2016 года проживает в <адрес>. На основании изложенного ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
08 июня 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, на том основании, что Гришина С.Н. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем позиция ответчика не была выяснена по причинам от него не зависящим, чем существенно были нарушены его права.
Представитель КПКГ "ГозЗайм" в заседании суда апелляционной поддержал заявленные требования, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, а также просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что Гришина С.Н. извещалась судом первой инстанции по адресу: <адрес>. При этом, согласно справке АО "Единый расчетно-консультационный центр" N .... от 02 марта 2020 года Гришина с 20 мая 2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 15 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор займа N 1329/13, в соответствии с которым КПКГ "ГозЗайм" предоставил ответчику сумму займа в размере 35 000 руб. на срок до 15 мая 2014 года под 6% за каждый календарный месяц до дня возврата всей суммы займа, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать сумму долга, проценты и членские взносы в размере 200 руб. Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Срок возврата суммы займа определен договором в срок до 15 мая 2014 года.
В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с 16 мая 2014 года, и истекает он 17 мая 2017 года.
С настоящим иском истец обратился в суд в 2019 году, то есть за пределами срока исковой давности.
Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, также суд апелляционной инстанции считает необходимым и по дополнительным требованиям - взыскании процентов неустойки и членских взносов.
Поскольку апелляционная жалоба Гришиной С.Н. удовлетворена, с КПКГ "ГозЗайм" в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 150 руб., в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым иск Кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" к Гришиной Светлане Николаевне о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" в пользу Гришиной Светланы Николаевны в возврат уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
