Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-7495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляевой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Советская аптека 86" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе истца Шкляевой М.Б. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Макляк А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Мазитовой Е.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Шкляева М.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советская аптека 86" (далее - ООО "Советская аптека 86"), мотивируя требования тем, что в период с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заведующего аптечным пунктом и по совместительству провизором. В период трудовых отношений расчетные листки ей не выдавались, заработная плата выплачивалась без учета северной надбавки и районного коэффициента, не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен. По результатам обращения истца в Государственную инспекцию труда ХМАО-Югры выявлены нарушения ответчиком требований трудового законодательства. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по должности заведующего аптечным пунктом - в размере 201 660 руб., по должности провизора - 55 777,80 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 713,72 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 126,02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Шкляева М.Б. и её представитель Макляк А.Н. исковые требования поддержали, представитель ответчика Мазитова Е.Н. иск не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шкляева М.Б. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения и протокола судебного заседания, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Суд не проверил доводы истца о том, что в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах она не расписывалась.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Советская аптека 86" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Советская аптека 86" и Шкляевой М.Б. заключен трудовой договор (номер), по условиям которого истец была принята на работу по совместительству на должность заведующего аптечным пунктом. На основании приказа от (дата) трудовые отношения прекращены с (дата) по ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной).
(дата) между ООО "Советская аптека 86" и Шкляевой М.Б. заключен трудовой договор (номер), по условиям которого истец была принята на основное место работы в качестве провизора. На основании приказа от (дата) трудовые отношения прекращены по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
По утверждению истца, за период работы с (дата) по (дата) у работодателя образовалась перед ней задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре, нарушений при начислении истцу заработной платы не выявлено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что оплата труда произведена работодателем в полном объеме, нарушений прав истца не допущено.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, начисление и выплата заработной платы произведены истцу по фактически отработанному времени по каждой из занимаемых должностей, исходя из согласованных сторонами условий трудовых договоров, с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Представленный истцом расчет задолженности (в подтверждение иска) основан на ошибочных доводах истца о том, что основной её работой являлось выполнение трудовых обязанностей по должности заведующего аптечным пунктом с окладом 14 000 руб., тогда как указанная работа выполнялась истцом по совместительству. Основная работа по должности провизора оплачивалась исходя из размера тарифной ставки 65 руб. в час.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию факта принадлежности истцу подписи на платежных документах, представленных работодателем в подтверждение выдачи заработной платы. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы подписи в представленных эксперту расходных кассовых ордерах выполнены вероятно Шкляевой М.Б., сделать однозначно категоричный вывод не представляется возможным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкляевой М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
