Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-7494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2050/2021 по иску Николаева Дмитрия Анатольевича к Михайленко Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Николаева Дмитрия Анатольевича

на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 июля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 8 сентября 2020 года ответчик на почве личных неприязненных отношений причинил истцу телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. По данному факту возбуждено уголовное дело по (данные изъяты) УК РФ, которое было прекращено 12 апреля 2021 года за деятельным раскаянием. В результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Он испытал физическую боль, как в момент причинения телесных повреждений, так и в последующем при лечении, испытал нервный стресс, который сказался на его самочувствии.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 июля 2021 года исковые требования Николаева Д.А. удовлетворены частично, с Михайленко С.М. в пользу Николаева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Николаева Д.А. в большем размере - отказано.

С Михайленко С.М. в бюджет МО города Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Николаев Д.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, взыскав компенсацию морального вреда в большем размере.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены все обстоятельства, в том числе длительность лечения, невозможность навещать сына, дискомфорт в общении с родственниками и коллегами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Братска, Михайленко С.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 апреля 2021 года уголовное дело, возбужденное по (данные изъяты) УК РФ в отношении Михайленко С.М., прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием (по нереабилитирующему основанию).

Постановлением мирового судьи установлено, что 8 сентября 2020 года около 17 час. 30 мин. находясь на лестничной площадке рядом с квартирой <адрес изъят>, ответчик Михайленко С.М. умышленно причинил истцу - бывшему супругу своей сожительницы - Николаеву Д.А. телесные повреждения: "(данные изъяты)", которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. В результате причиненного вреда здоровью, Николаев Д.А. проходил лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в результате причиненного вреда здоровью действиями Михайленко С.М. истец испытывал нравственные и физические страдания из-за полученных травм, был вынужден обратиться за медицинской помощью. Также судом было принято во внимание поведение ответчика, совершение им преступления небольшой тяжести, а также материальное положение ответчика Михайленко С.М., наличие у него на иждивении пожилых родителей.

Размер денежной компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с ответчика в пользу истца - 15 000 руб., определен судом верно, с учетом указанных обстоятельств и требований закона.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего (истца), степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 5 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук Судьи Т.Д. Алсыкова Е.Н. Яматина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка