Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1719/2021 по иску Григоряна А. Х. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Григоряна А. Х. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григоряна А. Х. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Григоряна А. Х. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Николаеву Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.Х. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 14 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "N <...>, причинены механические повреждения.

После обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного указанному транспортному средству, в рамках процедуры прямого возмещения убытков, был получен отказ с указанием на невозможность получения заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года (вступило в законную силу с изменениями на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года), исковые требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 258 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 665 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, штраф в размере 129 450 рублей.

02 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получена претензия от истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 04 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении требований.

30 сентября 2019 года он обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

На основании решения службы финансового уполномоченного от 22 октября 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 400 000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 28 октября 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14 марта 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства N <...>, под управлением Дурова Ш.С. и автомобиля N <...>, собственником которого является Григорян А.Х.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Дуров Ш.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку гражданская ответственность Григоряна А.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", 31 марта 2017 года он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 апреля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на результаты экспертного заключения N 199/18-ГА, подготовленного ООО "Трувал", согласно которому заявленные повреждения транспортного средства N <...>, не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2017 года, отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

20 июля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получена претензия Григоряна А.Х. с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 292 100 рублей, возместить расходы, связанные с урегулированием спора, выплатить неустойку.

30 июля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от 20 июля 2017 года уведомило Григоряна А.Х. об отказе в удовлетворении требований.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2019 года вступившим в законную силу 22 мая 2019 года, иск Григоряна А.Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григоряна А.Х. взысканы страховое возмещение в размере 258 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 665 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по направлению претензии почтой в размере 500 рублей, штраф в размере 129450 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда на 2 000 рублей отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 6 189 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Профессионал34" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Фаворит" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

20 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 258 900 рублей.

02 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получена претензия Григоряна А.Х. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

04 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от 02 июля 2019 года уведомило Григоряна А.Х. об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N <...> от 22 октября 2019 года требование Григоряна А.Х. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григоряна А.Х. взыскана неустойка в размере 400000 рублей за период с 21 апреля 2017 года по 20 июня 2019 года.

Не согласившись с данным решением, страховая компания обратилась с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в связи с чем, 30 декабря 2019 года финансовым уполномоченным было принято решение N <...> о приостановлении исполнения решения по обращению Григоряна А.Х. от 22 октября 2019 года N N <...>.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года указанное исковое заявление было возвращено

15 июля 2020 года уведомлением N N <...> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций сообщил СПАО "РЕСО-Гарантия" и Григоряну А.Х., что в настоящее время основания для приостановления срока исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от 22 октября 2019 года отсутствуют, течение указанного срока возобновлено с 21 апреля 2020 года.

28 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет представителя Григоряна А.Х. - Разбадохина А.А. денежные средства в размере 400000 рублей в счет погашения долга взыскателю по удостоверению, выданному уполномоченным по правам потребителей, N N <...> от 16 июля 2020 года N <...>, что подтверждается платежным поручением N <...> от 28 октября 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей и почтовые расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке, безосновательно оспаривать решение финансового уполномоченного, ходатайствуя о приостановлении исполнении его решения до вынесения судебного акта, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой, без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчик, являясь должником по решению от 22 октября 2019 года, должен был действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своей задолженности, совершать действия, направленные на ее погашение и исполнение решения финансового уполномоченного.

Как было указано выше, 15 июля 2020 года уведомлением N N <...> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций сообщил СПАО "РЕСО-Гарантия" и Григоряну А.Х., об отсутствии оснований для приостановления срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N <...> от 22 октября 2019 года.

Вместе с тем, из материалов не усматривается, что страховая компания принимала какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства до 28 октября 2020 года.

Довод жалобы о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, является необоснованным, ввиду того, что в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене оспариваемого решения суда.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка