Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-7494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-7494/2021
г. Екатеринбург
13.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кайгородовой Е.В.судей
Максимовой Е.В.Ильиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шабалиной Анастасии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шабалиной ( / / )19, Шабалиной ( / / )18, к Шабалину ( / / )17 об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2021.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Вагановой Д.Г., судебная коллегия
установила:
Шабалина А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шабалиной Е.М., Шабалиной С.М., обратилась в суд к Шабалину М.А. с требованием об определении порядка пользования жилым помещением- квартирой N <адрес> а также возложении обязанности передать в пользование истца и детей, Шабалиной Е.М., Шабалиной С.М. комнаты площадью 18 кв.м., а ответчик передать комнату площадью 18,5 кв.м.
В обоснование требований истец указывает, что у истца от брака с ответчиком родились дети: Шабалина Е.М., 24.01.2010 года рождения, Шабалина С.М., 09.07.2018 года рождения. 28.02.2012 на имя ответчика зарегистрировано право собственности на жилое помещение-квартиру N <адрес>. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области произведен раздел имущества супругов Шабалиных, за истцом признано право собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности, за детьми признано право собственности по 14/100 на жилое помещение- квартиру N <адрес>. Несмотря на наличие права собственности, ни истец, ни ее дети не имеют возможности пользоваться квартирой. Соглашение об определении порядка пользования квартирой отсутствует. Ответчик после прекращения семейных отношений сменил замки, дубликат ключей не предоставил, более того, не решает добровольно вопрос о защите интересов детей, не оставил им возможность проживать в квартире, а остался в ней единолично. Квартира является двухкомнатной, и состоит из комнат 18 кв.м., которая имеет выход на балкон, и второй комнаты- 18,5 кв.м. С учетом интересов детей, принимая во внимание, что наличие балкона позволяет получить больший доступ к вентиляции жилого помещения, истец полагает, что в пользовании истца и детей должна быть передана комната площадью 18 кв.м. с выходом на прилегающий балкон.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 требования искового заявления удовлетворены. Судом постановлено определить порядок пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес>, передав в пользование Шабалиной А. Е., несовершеннолетних Шабалиной Е. М., Шабалиной С. М. комнату площадью 18 кв.м. - в пользование Шабалина М. А. - комнату площадью 18,5 кв.м., места общего пользования- оставить в совместном пользовании.
С решением суда не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, указав, что судом неверно установлены обстоятельства дела, в частности, не учтено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 и апелляционным определением Свердловского областного суда 29.10.2020 установлен факт добровольного выезда истца из спорной квартиры, кроме того, имеется ссылка на то, что конфликтные отношения между сторонами делают невозможным совместное проживание супругов. Указанное свидетельствует, что истцом не доказан факт отсутствия свободного доступа истца в квартиру, а также не доказан факт, что дети не могут беспрепятственно пользоваться принадлежащей им квартирой. Решение суда противоречит состоявшимся ранее по делу судебным актам, поскольку ранее не заявлялось требований о передаче ключей, устранении препятствий в пользовании квартирой, что свидетельствует о его наличии. В настоящее время, выехав в августе 2019 с детьми, и забрав совместно нажитое имущество, истец проживает в квартире матери по адресу<адрес>. Кроме того, истец имеет долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру: <адрес>. Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда о справедливом разделении путем предоставления комнаты в пользование детей нарушает права последних, поскольку в отсутствие закрепленного права пользования, дети имеют права пользоваться всей квартирой, тогда как решение суда ограничивает их права пользования 1 комнатой. Площадь комнаты, преданная истцу не соразмерна доли истца. До выезда из квартиры, стороны пользовались всей квартирой без ограничения, что по смыслу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должно быть учтено как сложившийся порядок пользования квартирой.
В судебном заседании представитель истца Ваганова Д. Г. поддержала решение суда, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения телефонограммы от 26.04.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 58,7 кв.м.
В спорной в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Шабалин М.А., <дата> года рождения, с 11.04.2012 по настоящее время, Шабалина А.Е., <дата> года рождения, с 11.04.2012 по настоящее время, Шабалина Е.М., <дата> года рождения, с 11.04.2012 по настоящее время, Шабалина С.М., <дата> года рождения, с 24.07.2018 по настоящее время, что подтверждается справкой ПМКУ "РКЦ" от 16.12.2020.
Исследовав технический паспорт жилого помещения, судом правильно установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеется 2 комнаты площадью 18,5 кв.м и 18,0 кв.м. с балконом 8 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 36,5 кв.м.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области N 2-948/2020 от 23.06.2020, которым признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Шабалиным М.А. в размере 23/50 доли, за Шабалиной А.Е. 13/50 доли, за Шабалиной Е.М. в размере 7/50 доли, за Шабалиной С.М. 7/50 доли.
На долю истца, имеющего 13/50 доли в праве собственности, исходя из содержания пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходится 9,49 кв. м. общей площади квартиры, на долю детей - по 5,11 кв.м., на долю ответчика, соответственно - 16,79 кв.м.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, учитывая факт совместного проживания матери с однополыми детьми, обращая внимание на возможность передачи в пользование истцу с детьми комнаты с балконом для камфорного проживания одновременно трех человек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, и определилпорядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование истцу Шабалиной А. Е. с детьми комнату площадью 18 кв.м. с выходом на балкон, а комнату площадью 18,5 кв. м. в пользование ответчику Шабалину М. А., места общего пользования оставил в общем пользовании сторон.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что обжалуемым решением нарушены права детей, пользовавшимися жилым помещением без ограничения, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом судебная коллегия отмечает, что между сторонами сложился порядок общения с детьми, согласно которому Шабалина А.Е. с детьми проживает совместно, соответственно, суд при разрешении вопроса о предоставлении последней в пользование жилого помещения не мог определить к передаче в пользование части жилого помещения без учета данного факта, поскольку спорная квартира состоит из 2 комнат, иного порядка пользования ответчиком не предложено. Таким образом, доводы ответчика относительно передачи в пользование истца жилого помещения, не соразмерного доли в праве собственности, судебная коллегия отклоняет.
То обстоятельство, что истцу передано в пользование часть жилого помещения не исключает право детей на пользование помещения в полном объеме, соответственно, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет, поскольку право детей, как на то указано в апелляционной жалобе, - не нарушено.
Обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения не исключают право истца на часть данного помещения пропорционально доли в праве собственности. Кроме того, наличие ранее состоявшегося судебного акта между сторонами, в котором, как указывает ответчик, установлено, что истец добровольно выехала из спорной квартиры, не свидетельствует о том, что истец не вправе была обратиться в суд с рассмотренным иском, так как жилищные отношения носят длящийся характер.
Также не исключает прав истца на пользование помещением наличие в собственности истца иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2021, квартира подарена бабушкой, где последняя проживает по настоящее время, соответственно, возможность комфортного совместного проживания сомнительна. Указанное ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а само по себе несогласие ответчика с оценкой суда обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина ( / / )15 - без удовлетворения.
Председательствующий Е. В. Кайгородова
Судьи Е.В. Максимова
О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
