Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-7494/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корольковой Н.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Корольковой Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением повторно, устранив указанные недостатки",

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2021 данное исковое заявление Корольковой Н.С. оставлено без движения, заявителю предложено устранить допущенные при составлении иска недостатки в срок до 25.03.2021.

30.03.2021 судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении иска по мотивам того, что истцом не устранены замечания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение от 30.03.2021 отменить как незаконное. Указывает на отсутствие оснований для оставления иска без движения и последующего его возвращения по мотиву неуплаты госпошлины, поскольку пошлина была уплачена и получена ИФНС N 8 по Красноярскому краю; кроме того, копии искового заявления направлялись ответчику и третьему лицу, являющимися государственными органами, через их официальную электронную почту, факт последующего получения сторонами копии иска мог быть установлен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без вызова их в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2021 было оставлено без движения исковое заявление Корольковой Н.С. по причине того, что истцом при обращении в суд не оплачена государственная пошлина в установленном законом размере и порядке, а оснований для освобождения истца от ее уплаты не имеется; также к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие направление ответчику, третьему лицу копий искового заявления.

При этом судом установлен срок для устранения выявленных недостатков до 25.03.2021; 17.03.2021 копия определения от 04.03.2021 получена истцом лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.7).

В дальнейшем возвращая исковое заявление Корольковой Н.С. определением от 30.03.2021, суд первой инстанции указал на то, что перечисленные в определении об оставлении иска без движения недостатки не устранены истцом в установленный судом срок.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими своего внимания доводы частной жалобы в части необоснованности сделанного судом первой инстанции на стадии принятия иска вывода об отсутствии доказательств того, что истцом копия искового заявления ответчику и третьему лицу не направлялась, поскольку факт направления сторонам искового заявления подтвержден скриншотами страниц электронной почты истца с указанием официальных адресов электронной почты государственных органов, куда был направлен электронный образ иска. В свою очередь факт получения (не получения) ответчиком и третьим лицом копии искового заявления через их официальные адреса электронной почты могут являться предметом исследования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения ввиду не представления истцом документа об уплате госпошлины в установленном законом размере и порядке, поскольку представленные истцом чеки-ордера от 26.01.2021 и от 01.02.2021 об оплате денежных сумм не являются подтверждением надлежащей уплаты госпошлины по месту совершения юридически значимого действия.

Так, согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 1 п. 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных ст. 45 НК РФ и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.

Указанная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ (Определение от 18.07.2017 N 1721-О).

В соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

С учетом изложенного установленный законом порядок уплаты государственной пошлины предполагает ее уплату исключительно по месту совершения юридически значимого действия, каковым в рассматриваемом случае (подача иска в Советский районный суд г. Красноярска) является город Красноярск (городской округ, в бюджет которого подлежит зачислению государственная пошлина); при таких обстоятельствах госпошлина за рассмотрение иска указанным судом должна быть уплачена именно в бюджет муниципального образования г. Красноярска, соответственно по реквизитам ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, с указанием значения кода ОКТМО (Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований) муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимое действие, каковым является код - 04701000.

Из представленных материалов следует, что истцом к иску приложены чеки-ордера от 26.01.2021 и от 01.02.2021, согласно которым получателем указано УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС N 8 по Красноярскому краю), значение кода ОКТМО - 04609410 муниципального образования Богучанский сельсовет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом при подаче иска не представлен документ, подтверждающий факт надлежащей уплаты госпошлины в установленном законом порядке по месту совершения юридически значимого действия.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в указанной части, отклоняются как не основанные на законе.

Учитывая наличие оснований для оставления иска без движения ввиду отсутствия документа об уплате госпошлины, а также не устранение истцом указанного недостатка в установленный судом срок, оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении иска, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка