Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7494/2019
г. Н. Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Мироновой Н.В.
Судей: Климовой О.С., Кавелькиной М.Н.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе администрации Богородского муниципального района Нижегородской области на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 года по делу по иску ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, КУМИ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛА:
В суд с указанными исковыми требованиями обратился истец ФИО1
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка она приобрела в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: ФИО2 <адрес>, д.Кусаковка, <адрес>, участок N.
На основании договора купли-продажи водоносной скважины от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником водоносной скважины N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеприведенному договору, скважина располагается по адресу: ФИО2 <адрес>, д.Кусаковка, <адрес>, участок N. Поскольку скважина не артезианская, на кадастровом учете она не состоит.
Ответчику принадлежит расположенный рядом земельный участок с кадастровым номером N площадью 2002 кв.м., по адресу: ФИО2 <адрес>, д.Кусаковка, <адрес>, участок N.
В настоящее время она не имеет возможности свободно использовать скважину, не используя участок ответчика, поскольку в результате межевания выяснилось, что скважина находится за границами участка истца, на участке ответчика.
Первоначально истец просила установить на безвозмездных условиях право ограниченного пользования соседним участком (частного сервитута), принадлежащим ответчику, на следующих условиях:
- срок действия сервитута - бессрочно
- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ФИО2 <адрес>, д.Кусаковка, <адрес>, участок N, площадью примерно 100 кв.м.
- назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода истца к земельному участку площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенному по адресу: ФИО2 <адрес>, д.Кусаковка, <адрес>, участок N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для пользования водоносной скважиной N с возможностью установки инженерных коммуникаций (водоснабжения бани и других построек на земельном участке с кадастровым номером N (л.д.2-5).
Впоследствии иск был уточнен, истец просит установить право ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) на участке с кадастровым номером N по координатам точек 1 (N), площадью 12,9 кв.м., с оплатой в сумме 890 руб. 72 коп. в год, назначение и правовой режим частного сервитута: для использования водонасосной скважины N с возможностью установки инженерных коммуникаций (водоснабжения бани и дома на земельном участке с кадастровым номером N) (л.д.156-157).
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 года постановлено:
Установить ФИО1 бессрочно право ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) на участке с кадастровым номером N по адресу: ФИО2 <адрес>, д.Кусаковка, <адрес>, участок N координатам точек 1 N), площадью 12,9 кв.м., с оплатой в сумме 890 руб. 72 коп. в год, назначение и правовой режим частного сервитута: для использования водонасосной скважины N с возможностью установки инженерных коммуникаций (водоснабжения бани и дома на земельном участке с кадастровым номером N).
В остальной части требований (об установлении сервитута на безвозмездных условиях, в площади примерно 100 кв.м., для обеспечения беспрепятственного прохода истца к земельному участку площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером N) отказать.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "Экспертная Оценочная Компания" расходы на экспертизу в сумме 40 000 рублей (реквизиты: Приволжский филиал ПАО РОСБАНК <адрес>, банк получателя БИК N, сч.N, ИНН N КПП N получатель ООО "Экспертная оценочная компания" сч.N)Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8 было отказано.
В апелляционной жалобе администрации Богородского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, администрация указала, что суд не принял во внимание такие обстоятельства как факт приобретения истцом скважины, которая расположена на смежном земельном участке, сформированным администраций района для продажи с публичных торгов с целью получения дохода в бюджет района. Установление сервитута приведет к затруднениям в использовании сформированного земельного участка, и затруднению в его продаже с публичных торгов.
По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден порядок заключения соглашения об установлении сервитута, предусмотренный ст. 39.26 ч. 1 ЗК РФ.
Так же суд неверно определилплату за сервитут, которая определяется на территории Нижегородской области на основании Постановления Правительства Нижегородской области от 01 апреля 2015 года N 185 "Об утверждении порядка платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена на территории Нижегородской области". В соответствии с указанным нормативно-правовым актом, плата за сервитут определяется от кадастровой стоимости земельных участков и вносится ежемесячно равными частями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Богородского муниципального района Нижегородской области на основании доверенности ФИО9 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, кроме этого, пояснила, что по сведениям ООО "Коммунальщик", которое является гарантирующей организацией централизованного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> ФИО2 <адрес>, указанный населенный пункт имеет систему централизованного водоснабжения. ООО "Коммунальщик" определилоналичие технической возможности подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, д. Кусаковка, <адрес> к сетям инженерно-технического обеспечения - водоснабжение.
Представители ФИО1 на основании доверенности ФИО10 и ФИО11 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение законным и обоснованным. Кроме этого пояснили, что по заключению ООО "СтройИзыскания-НН" на участке, который принадлежит на праве собственности ФИО1 отсутствует техническая возможность устройства водоносной скважины ввиду сложности рельефа и невозможности размещения буровой установки непосредственно в границах ее участка, на участке вероятно отсутствует водоносный горизонт.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что решение подлежит отмене, а в иске ФИО1 следует отказать.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.
Разрешая иск, устанавливая сервитут, суд пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащей ей водоносной скважиной. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судебной коллегией установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес: ФИО2 <адрес>, д.Кусаковка, <адрес>, участок N (л.д.8,52)
ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела водоносную скважину N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору, скважина находится на земельном участке истца. (л.д.12-13,14,49-51)
Смежным по отношению к участку истца является земельный участок, сформированный администрацией Богородского муниципального района в площади 2002 кв.м., кадастровый N, адрес: ФИО2 <адрес>, д.Кусаковка, <адрес>, участок N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке и выписки из ЕГРН, земельный участок относится к земельным участкам государственная собственность на которые неразграничена. (л.д.15-17,18-23,53-55)
В ходе выполнения землеустроительных работ было установлено, что водоносная скважина располагается за границами участка истца, на участке с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области с требованием о предоставлении права ограниченного пользования (безвозмездно) частью земельного участка с кадастровым номером N в связи с необходимостью доступа к частному имуществу (водоносной скважине) и обеспечения водоснабжения участка с кадастровым номером N,расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, д. Кусаковка, <адрес>, участок N. (л.д. 40). Однако, согласия органа местного самоуправления получено не было, эти обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском об установлении сервитута.
В статье 5 Земельного кодекса РФ разъяснено, что участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:
1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;
2) проведение изыскательских работ;
3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.
Согласно ст. 39.26 ЗК РФ в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.
3. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязан выполнить одно из следующих действий:
1) направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах;
2) направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории;
3) направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 настоящей статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса;
4) принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа.
4. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях:
1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;
2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;
3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.
Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Давая толкование приведенным нормам права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ч.ч. 1,3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении указанного спора истец обязана была представить доказательства, свидетельствующие о невозможности реализовать свое право по водоснабжению земельного участка, кроме как путем установления сервитута на смежном земельном участке, где располагается скважина, вопреки статье 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.
Установление сервитута, как следует из искового заявления ФИО1, последней необходимо для создания коммуникаций водоснабжения дома и бани на ее земельном участке с учетом действующей водоносной скважины.
В процессе рассмотрения была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Экспертная оценочная компания", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически водозаборная скважина расположена на земельном участке с кадастровым номером N, то есть за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, д.Кусаковка, <адрес>, участок N.
Перенос указанной скважины на участок истца с кадастровым номером N без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению невозможен.
Согласно письму ООО "Коммунальщик-НН" (гарантирующий поставщик услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Новинского сельсовета), не может быть удовлетворен запрос истца на выдачу технических условий о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения) участка по адресу: ФИО2 <адрес>, д.Кусаковка, <адрес> в связи с отсутствием резервной мощности по производству поставляемого ресурса. (л.д.172).
В качестве нового доказательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела было приобщено письмо ООО "Коммунальщик" в адрес главы администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, из которого следует, что Решением администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 26 декабря 2016 года N 118 ООО "Коммунальщик" определен гарантирующей организацией централизованного водоснабжения и водоотведения, в зону деятельности которой включены объекты капитального строительства, расположенные в <адрес>, имеющей систему центрального водоснабжения, переданную во владение и пользование ООО "Коммунальщик". ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Коммунальщик" обратился ФИО10 с запросом на выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - водоснабжение. По итогам рассмотрения этого заявления ООО "Коммунальщик" определилналичие технической возможности подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес> сетям инженерно-технического обеспечения - водоснабжения.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невозможности создания коммуникаций водоснабжения дома и бани на земельном участке ФИО1, так как доказательств, свидетельствующих о невозможности установления водоносной скважины и получения путем ее использования воды, на земельном участке с кадастровым номером N в материалах дела не представлено. Более того, имеются сведения, что в <адрес> имеется система централизованного водоснабжения и имеется техническая возможность подключения объекта капитального строительства расположенного по адресу: ФИО2 <адрес> сетям инженерно-технического обеспечения - водоснабжения.
Не свидетельствует об обратном и заключение ООО "СтройИзыскания - НН", в соответствии с которым, на участке с кадастровым номером N, вероятно отсутствует водоносный горизонт, так как заключение носит вероятностный характер.
Письмо ООО "Коммунальщик-НН", не может быть принято в качестве доказательства невозможности подключения объекта капитального строительства ФИО1 сетям инженерно-технического обеспечения - водоснабжения, так как оно не является гарантирующей организации центрального водоснабжения и водоотведения в д. Кусаковка, а также не является лицом, владеющим и пользующимся этими сетями, таковой организацией является ООО "Коммунальщик" на основании решения администрации Новиннского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 26 декабря 2016 года N 118.
Сам по себе факт строительства скважины на воду на чужом земельном участке, не принадлежащим истцу, не является безусловным основанием для установления сервитута.
Из материалов дела следует, что скважина на воду были пробурена по заданию ФИО12 (л.д. 14) бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером N и скважины.
Как указано в пункте 7 Обзора по делам об установлении сервитута на земельный участок, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года невозможность эксплуатации скважины на воду, и как следствие невозможность прокладки коммуникаций по водоснабжению дома водой не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями предыдущего собственника скважины, правопреемником которого является истец, поручившему ее изготовление и бурение ООО "Гольфстрим", на чужом земельном участке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 года отменить в части установления бессрочного платного частного сервитута.
Принять новое решение.
Отказать ФИО1 в иске к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, КУМИ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в части установления бессрочного платного частного сервитута.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
