Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-7493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Прасоловой В.Б.
судей Мельниковой О.Г., Левицкой Ж.В.
при ведении протокола помощником судьи Прядко К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ДЭК" к Ефремовой Е.Г. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Ефремовой Е.Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.2021.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения ответчика и её представителя, судебная коллегия
установила:
ПАО "ДЭК" обратилось в суд с иском к Ефремовой Е.Г. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>2, в сумме 58 339,12 рублей и госпошлины.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и его представитель исковые требования не признали.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.2021 исковые требования удовлетворены в части, с Ефремовой Е.Г. в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 31 733,8 рубля и расходы по оплате госпошлины 1 152 рубля.
С решением не согласился ответчик, Ефремовой е.г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены и /или изменения решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "ДЭК" в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.539, 540 ГПК РФ, а также нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и пришел к верному выводу об их обоснованности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.01.2021 Ефремова Е.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>2, также собственником 1/2 доли указана Перевозная И.П. (мать ответчика), умершая 15.01.2019.
Между сторонами заключен публичный договор электроснабжения, открыт лицевой счет N по адресу: <адрес>2.
Согласно квитанции на оплату электроэнергии за октябрь-ноябрь 2019 по лицевому счету N (адрес доставки: <адрес>2) указано количество комнат - 3, общая площадь 55,4 кв.м, количество проживающих - 2 человека.
Истцом представлен Акт N 2648 от 19.06.2019 допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета электрической энергии физических лиц и обследования объекта жилого помещения, т.е. плановой проверки в форме визуального учета.
Согласно акту NДЭСК NД 339 от 14.11.2019 по адресу: <адрес> установлено: нарушена (сорвана) контрольная пломба завода изготовителя, позволяющая фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выдано предписание о необходимости замены электросчетчика, вмешательство в работу прибора учета (сорвана пломба) подтверждаются также приложенными к акту фотографиями.
Вывод суда о том, что в жилом помещении проживает два человека, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно, акте, который подписан Ефремовой Е.Г. из которого следует собственноручная запись "вызывали электрика, видимо он сорвал пломбу", а также указание на количество проживающих. Кроме того, фактическое проживание в квартире по адресу: <адрес>2 также подтверждается объяснением Фомина А.П. (агент по сбыту энергии Михайловского участка Уссурийского отделения) от 22.03.2021 на имя начальника Михайловского участка Уссурийского отделения в котором указано, что при опросе соседки Андрусенко О.Г. (<адрес>) в квартире по <адрес> и периодически приезжает еще один человек, а также реестром о вручении супругу ответчика 12.03.2019 уведомления о приостановлении коммунальных услуг электроснабжения.
Доводы апелляционной жалобы в части проведения проверки без предварительного уведомления подлежат отклонению, поскольку в силу п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами, после чего исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Е.Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
