Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-7493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нелюбина Е.Е. к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" о взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелюбин Е.Е. обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда) о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 1279471, 88 руб. за 15 кв.м дополнительной площади жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 в удовлетворении иска Нелюбина Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

26.01.2021 Нелюбин Е.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016. В обоснование заявления указал, что суд при рассмотрении дела не учел, что согласно п. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту Закон N 76-ФЗ) при наличии права на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации по нескольким основаниям увеличение размера общей площади жилого помещения производится по одному из них, соответственно у него (истца) имелось право на дополнительную площадь по основанию, которое предусмотрено ст.ст. 35 и 40 Федерального закона от 28.12.2010 N 403 "О следственном комитете РФ" (далее по тексту Закон N 403), путем предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилищной субсидии), единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, при выдаче государственных жилищных сертификатов - в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения. Просил учесть, что при его увольнении с военной службы были допущены нарушения, что повлекло необеспечение его дополнительной площадью при обеспечении жилищной субсидией. Разрешая спор, суд не учел то обстоятельство, что приказ военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу (далее по тексту ВСУ СК по ЦВО) от 03.08.2015, согласно которому он был зачислен в распоряжение руководителя ВСУ СК по ЦВО, противоречит приказу Министерства обороны РФ от 17.08.2018, на основании которого он был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья. Полагал, что суд при рассмотрении дела должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков должностных лиц ВСУ СК по ЦВО, и что их непривлечение к участию в деле способствовало должностным лицам ФГКУ "Центррегионжилье" лишить его права на дополнительную площадь и произвести неверный расчет и выплату в соответствии с Законом N 403 и Законом N 76-ФЗ. Полагает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится факт рассмотрения в Екатеринбургском гарнизонном суде дела по иску Нелюбина Е.Е. к должностным лицам ВСУ СК по ЦВО, где предметом рассмотрения является нарушение порядка его увольнения, исключение его из списков ВСУ СК по ЦВО.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение от 12.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что настоящее гражданское дело подсудно военному суду, поскольку из материалов в дела усматривается нарушение порядка увольнения, которое повлекло нарушение его прав по обеспечению единовременной денежной выплатой на приобретение или строительство жилого помещения. Обращает внимание на то, что жилищная субсидия была рассчитана неверно. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела по существу он не мог участвовать лично в судебных заседаниях, защищать в полной мере свои нарушенные права, из-за наличия у него травмы и обострения хронического заболевания. В остальном доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016.

В возражениях на частную жалобу представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" просит отказать в ее удовлетворении.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела (истец - телефонограммой от 12.05.2021, ответчики - путем направления судебных извещений по электронной почте, а также путем заблаговременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

От истца до начала судебного заседания поступила телеграмма, в которой он просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Аналогичное ходатайство поступило от ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области". Причины неявки представителя ФГКУ "Центррегионжилье" судебной коллегии не известны, ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, от данного лица не поступило.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление истца о пересмотре решения суда от 17.03.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исследовав представленные истцом письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все обстоятельства, указанные истцом в заявлении о пересмотре, имели место в период рассмотрения гражданского дела по существу и были известны истцу. Суд указал, что изложенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, а доводы истца направлены на переоценку уже исследованных судом доказательств и не могут повлиять на существо принятого судебного постановления. При этом суд отметил, что судебный акт по результатам рассмотрения искового заявления Нелюбина Е.Е. в Екатеринбургском гарнизонном суде не принят, а само по себе существования такого дела не может свидетельствовать о наличии каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений исчерпывающе приведен в ч.ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам, в числе прочих, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств заявителю должно быть неизвестно в момент рассмотрения дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ Нелюбин Е.Е. ссылался, в частности, на факт нахождения в производстве Екатеринбургского гарнизонного суда дела по его иску к должностным лицам ВСУ СК по ЦВО об оспаривании законности увольнения. Вместе с тем, данное обстоятельство вновь открывшимся по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. К числу новых обстоятельств, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное обстоятельство также не относится.

Доводы частной жалобы заявителя сводятся к тому, что допущенные при его увольнении с военной службы нарушения повлекли необеспечение его дополнительной площадью при обеспечении жилищной субсидией и что рассмотрение судом иска об оспаривании этих нарушений является достаточным основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако такие доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и, по существу, направлены на несогласие с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2016, законность и обоснованность которых в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ проверена быть не может.

Кроме того, как верно указано судом в определении, судебный акт по результатам рассмотрения искового заявления Нелюбина Е.Е. в Екатеринбургском гарнизонном суде не принят, а сам по себе факт существования такого дела не может свидетельствовать о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела по существу истец не мог участвовать лично в судебных заседаниях, защищать в полной мере свои нарушенные права из-за наличия у него травмы и обострения хронического заболевания, отклоняются, поскольку правового значения для рассматриваемого судом процессуального вопроса не имеют.

Иных доводов, которые бы нуждались в проверке и свидетельствовали о наличии оснований к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба заявителя не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении заявления Нелюбина Е.Е. не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Нелюбина Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка