Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-8/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) к Ермакову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ермакова Александра Валентиновича к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Ермакова Александра Валентиновича

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от

25 января 2021 года, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен, с Ермакова А.В. взыскана задолженность по кредитной карте N <...> в размере 286 867 рублей 14 копеек, из которых просроченный основной долг - 254 741 рубль 77 копеек, просроченные проценты - 24 826 рублей 74 копейки, неустойка - 7 298 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 рублей 67 копеек.

Ермакову А.В. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества Сбербанк о признании сделки по кредитной карте N <...> незаключенной, отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Ермакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ермакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Ермаковым А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства с перечислением на кредитную карту, открытую по эмиссионному контракту N <...>, в размере 260 000 рублей с уплатой 18,9% годовых. Ответчику открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 286867 рублей 14 копеек, из которых: просроченный основной долг - 254741 рубль 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 24 826 рублей 74 копейки, неустойка - 7 298 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Ермакова А.В. сумму задолженности по кредитной карте в размере 286867 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6068 рублей 67 копеек.

Ответчик Ермаков А.В. обратился в суд со встречным иском о признании сделки по выдачи кредитной карты N <...>, незаключенной, указывая на то, что банком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение с ним договора на выдачу кредитной карты, а также на отсутствие у банка лицензии на выдачу кредита.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ермаков А.В. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований Банку отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Ермаковым А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства с перечислением на кредитную карту, открытую по эмиссионному контракту N <...>, в размере 260 000 рублей с уплатой 18,9% годовых.

В подтверждение выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum N <...> представлен мемориальный ордер N <...> (л.д. 196 т. 1).

Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, на имя ответчика открыт счет N <...>.

Впоследствии, в рамках эмиссионного контракта N <...>, выпущена кредитная карта Visa Classic N <...> по заявлению Ермакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и продлевалась по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный счет не изменялся.

В подтверждение совершенных Ермаковым А.В. операций по снятию денежных средств, совершению покупок за счет кредитных средств, а также по пополнению счета, Банком представлена выписка по счету N <...>, а также отчеты по совершенным операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуга "Мобильный банк" подключена к вышеуказанной кредитной карте для номеров телефона N <...>, владельцем которых является Ермаков А.В.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора Ермаков А.В. свои обязательства не исполняет, необходимые платежи в счет погашения кредита не осуществлял.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ермакова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286875 рублей отменен, ввиду подачи Ермаковым А.В. возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 286867 рублей 14 копеек, из которых: просроченный основной долг - 254741 рубль 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 24 826 рублей 74 копейки, неустойка - 7 298 рублей 63 копейки.

Доказательств тому, что ответчиком Ермаковым А.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ермакова А.В. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств обязательными платежами с начислением процентов за пользование кредитом.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, сведениям выписки по счету, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Ермакова А.В. о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих незаключенность кредитного договора, а также о пропуске срока исковой давности для предъявления такового требования.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности по требованию об оспаривании договора кредита по его безденежности истекал в ДД.ММ.ГГГГ (с даты первой денежной операции по договору - ДД.ММ.ГГГГ), в то время как встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк кредитный договор им не заключался и не подписывался, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью представленных Банком доказательств (мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ответчика на получение кредитной карты, уведомлением об индивидуальных условиях кредита, выпиской по счету с отражением произведенных операций, отчетами произведенных расходных и приходных операций, выпиской из программы АС "Мобильный банк").

Ермаков А.В. не отрицает, что является держателем карты Visa Classic N <...>, что совершает соответствующие денежные операции по счету, получает СМС-оповещания о балансе средств на счете, использует систему "Мобильный банк", в которой содержатся сведения о наличии кредитной задолженности, при этом утверждает, что данная кредитная карта открыта и выпущена на дебетовых условиях, с целью получения заработной платы.

Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ермаковым А.В. не представлены доказательства изложенным им обстоятельствам. Из выписки по счету не следует, что для совершения расходных операций держателю карты было достаточно суммы денежных средств, находящихся на его банковском счете. Напротив, из материалов дела следует, что при открытии расчетного счета N <...> баланс являлся 0,00 рублей, что подтверждает, что выдана кредитная карта как электронное средство платежа для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

После заключения кредитного договора заемщиком неоднократно производились снятие денежных средств, переводы с карты N <...> на иные карты, открытые на его имя и оплата торговых операций, что подтверждается отчётами о проведённых операциях по счёту (т. 1 л.д. 194-195, 208-243, т. 2 л.д. 1-80, 81-98, 99-137).

Применительно к положениям абзаца 2 пункта 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т), действующим на момент заключения кредитного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

С учетом изложенного представленная истцом выписка по счету является доказательством, допустимым, необходимым и достаточным для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.

Ссылка в жалобе ответчика Ермакова А.В. на незаконность решения суда основанного на копии кредитного договора, не заверенного надлежащим образом расчете задолженности, несостоятелен к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые заверены печатью ПАО Сбербанк, содержат указание на лицо, их заверившее, расшифровку подписи этого лица, полномочия, которого удостоверены доверенностью N ПБ/541-Д от 14 февраля 2020 года, в том числе дающей право на удостоверение копий документов, предъявляемых в суд (л.д.10).

Доказательств тому, что представленные копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и иных копий упомянутых документов, не тождественных им.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6068 рублей 67 копеек правильно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Заявленное Ермаковым А.В. в суде апелляционной инстанции ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежит рассмотрению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной правовой нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции такое заявление сделано быть не может, за исключением рассмотрения дела в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ермаков А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором спор разрешен по существу, о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка