Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7493/2021

12 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5,

Лахиной О.В.

при ведении протокола секретарем ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Росбанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что дата между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N ...F931CCSSVJSR5035, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком возврата дата с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Согласно п.6 индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика за период с дата по дата составляет 989 932,62 рубля, из которых: 892 232,36 рублей - сумма основного долга, 97 700,26 рублей - проценты. На основании изложенного, банк просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 099,33 рубля.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору N ...F931CCSSVJSR5035 от дата в сумме 989 932 рубля 62 копейки, из которых: 892 232 рубля 36 копеек - сумма основного долга, 97 700 рублей 26 копеек - проценты. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 099 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его изменить в части, указывая на то, что расчет исковых требований является неверным в части суммы задолженности и распределения платежей согласно ст. 319 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 000 000 руб., сроком до дата, под 19 % годовых.

Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ФИО1 нарушались обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность по договору, которая за период с дата по дата составила 989 932,62 рубля, из которых: 892 232,36 рублей - сумма основного долга, 97 700,26 рублей - проценты.

Представленный банком расчет по определению задолженности по кредитному договору признан судом первой инстанции арифметически верным. Доказательств исполнения по договору ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с него в пользу банка задолженность в размере 989 932,62 рубля, из которых: 892 232,36 рублей - сумма основного долга, 97 700,26 рублей - проценты.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно неверного расчёта суммы основного долга судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет основного долга и процентов, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что сумма кредита указана неверно, в связи с чем, расчет исковых требований составлен неверно, подлежат отклонению, поскольку из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами, следует, что кредит предоставлен в сумме 1 000 000 рублей, с чем согласился ответчик, подписав данные условия.

В случае несогласия с условиями договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в документах подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства договора. Условия договора подписаны сторонами, в установленном порядке не изменены, в судебном порядке не действительными не признаны.

Как следует из выписки по лицевому счету N..., открытому на имя ответчика (л.д. 11-14), на счет ФИО1 дата перечислена сумма в размере 950000 руб., и дата - 50000 руб., общая сумма - 1000000 руб., и в этот же день денежные средства сняты со счета ответчиком, остаток на конец дня на счете составил 1089,91 руб.

Указанный способ получения кредита был выбран истцом, согласно условиям п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, представленной выпиской по счету подтверждается выдача ФИО1 кредита в размере 1000000 руб. и частичное исполнение обязательств по возврату полученной дата суммы в размере 1000000 рублей путем внесения в счёт погашения кредита платежей, начиная с дата по дата. До обращения Банка с иском в суд ФИО1 не оспаривал получение денежных средств в размере 1000000 рублей, вносил платежи в счет погашения, исходя из указанной суммы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств (заявление-анкета на получение кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, выписка по счету) свидетельствуют об оформлении Банком кредитного договора и выдаче займа ответчику в размере 1000000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств и обстоятельств, позволяющих объективно сомневаться в факте получения ответчиком кредита в размере 1000000 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным. Выполненный расчет основан на условиях заключенного договора, расчет ответчика судебной коллегией отклоняется как не соответствующий условиям договора.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что распределение поступивших платежей банком произведено в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Нарушений очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, установленной статьей 319 ГК РФ, истцом не допущено.

Из выписки по счету видно, что при списании неустойки за нарушение исполнения обязательств, банком сначала погашалась сумма процентов и основного долга по ежемесячному платежи, а остатки направлялись на уплату неустойки.

Таким образом, действия банка по начислению и списанию штрафных санкций соответствовали действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрены ходатайства об обязании истца уточнить исковые требования и об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену судебного решения. Уточнение исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ является правом истца, а не обязанностью.

Для отложения рассмотрения дела суд также оснований не усмотрел, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 69), в соответствии с которым суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО5

Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка