Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-7493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Черной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 декабря 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Дарьи Михайловны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" удовлетворить.
Взыскать с Антоновой Дарьи Михайловны пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N 918/1368-0003780 от 26.05.2015 года в сумме 344 198,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641,99 рублей, а всего 350 840,69 рублей".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Траст" обратилось в суд с иском к Антоновой Д.М., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 344 198 рублей 70 копеек, в том числе 236 331 рубль 19 копеек - основной долг, 107 867 рублей 51 копейка - проценты; а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 641 рубль 99 копеек.
В обоснование иска указано, что 26.05.2015 года между ОАО "Банк Москвы" и Антоновой Д.М. заключен кредитный договор N на сумму 332 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 28,9 % годовых. Правопреемником ОАО Банк Москвы в результате реорганизации является Банк ВТБ (ПАО).
Обязательство по возврату ссудной задолженности и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
21.06.2019 года на основании договора N Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО УК "Траст" право требования с Антоновой Д.М. задолженности по договору от 26.05.2015 года N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Траст" соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Антонову Д.М. и ее представителя (по устному ходатайству) Власову Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита. Указанный вывод является правильным, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 26.05.2015 года между ОАО Банк Москвы и Антоновой Д.М. заключен кредитный договор N на сумму 332 000 рублей сроком до 28.09.2020 года по ставке 28,9 % годовых.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному в целом выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному в материалы дела графику платежей последний платеж должен быть осуществлен заемщиком не позднее 28.09.2020 года.
Таким образом, последним днем исковой давности является 28.09.2023 года.
С настоящим иском ООО "Управляющая компания Траст" обратилось 12.05.2021 года.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по платежам после 12.05.2018 года (то есть за три года, предшествующих дате обращения в суд).
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента возникновения у истца права требования погашении долга в полном объеме (то есть с момента фактического внесения последнего платежа - 29.07.2016 года), основан на неверном понимании положений действующего законодательства.
Довод о ненадлежащем уведомлении заемщика об уступке права требования также нельзя признать состоятельным.
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
К возражениям ООО УК "Траст" на апелляционную жалобу приложены копия уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также реестр отправки простых писем N, которые с согласия стороны ответчика приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу. В соответствии с данными реестра 23.08.2019 года в адрес Антоновой Д.М. (<адрес>) было направлено уведомление о передаче права требования задолженности по заключенному с ней кредитному договору.
Таким образом, Антонова Д.М. была надлежащим образом уведомлена об уступке права требования задолженности по заключенному с ней кредитному договору ООО УК "Траст".
Кроме того, в соответствии со статьей 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, отсутствие уведомления не освобождает ответчиков от обязанности по оплате задолженности, которая до получения уведомления может быть осуществлена первоначальному кредитору. Однако из материалов дела усматривается, что каких-либо неучтенных платежей, производимых ответчиком ненадлежащему кредитору, не имеется.
Вопреки доводам жалобы к ООО УК "Траст" перешли все права и обязанности по всем переданным на основании договора уступки прав требования от 21.06.2019 года N кредитным договорам, что подтверждается пунктом 3.1 названного договора (л.д.18). Таким образом, права на начисление процентов по договору после заключения договора уступки прав требований ООО УК "Траст" не было лишено.
Довод жалобы о необходимости и возможности применения судом положений статьи 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование займом основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверно определенной судом сумме подлежащей взысканию задолженности.
Определяя размер основного долга и процентов в общей сумме 344 198 рублей 70 копеек, суд первой инстанции исходил из детального расчета задолженности, представленного истцом (л.д.96).
Вместе с тем данный расчет является математически неверным.
Вопреки доводам жалобы, в расчет суммы задолженности должны быть включены 29 платежей за период с мая 2018 года (крайний срок погашения - 28.05.2018 года, то есть после 12.05.2018 года - в пределах срока исковой давности с момента обращения в суд с иском) по сентябрь 2020 года (крайний срок погашения - 28.09.2020 года).
По итогам сложения сумм платежей за все месяцы указанного периода размер основанного долга составит 216 154 рубля 62 копейки, размер процентов за пользование кредитом - 85 924 рубля 08 копеек. Таким образом, взысканию с Антоновой Д.М. подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 302 078 рублей 70 копеек.
При таких обстоятельствах в указанной части постановленное судом решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2021 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Антоновой Дарьи Михайловны пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N от 26.05.2015 года в общей сумме 302 078 рублей 70 копеек, в том числе основной долг - 216 154 рубля 62 копейки, проценты - 85 924 рубля 08 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 221 рубль 06 копеек".
В остальной части апелляционную жалобу Антоновой Дарьи Михайловны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
