Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года №33-7493/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-7493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Рахматуллине И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Я.Э. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
К.Я.Э. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 24 апреля 2018 г. истец приобрела у ответчика смартфон марки ..., imei: N..., стоимостью 52 041 руб. и одновременно аксессуары к нему (защитное стекло, чехол-книжку, кабель), а также воспользовалась дополнительной платной услугой по наклейке защитного стекла на экран смартфона. В ходе эксплуатации указанного смартфона в нем выявились недостатки, заключающиеся в том, что смартфон постоянно перезагружается, самопроизвольно отключается, в связи с чем 10 апреля 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки смартфона. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец за проверкой качества смартфона обратилась к независимому оценщику, согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленному по заказу истца ООО "... ...", в смартфоне имеются дефекты производственного характера. Поскольку в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок недостатки смартфона ответчиком не были устранены, 5 июня 2019 г. истец на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и аксессуаров к нему, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный смартфон а также за аксессуары к нему, возмещении убытков в виде расходов по оплате стоимости дополнительной платной услуги по наклейке защитного стекла на экран смартфона, и в виде расходов по оплате стоимости услуги по проверке качества смартфона, данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и аксессуаров к нему, взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость смартфона в размере 52 041 руб., в возмещение убытков - стоимость защитного стекла в размере 1 629 руб., стоимость чехла-книжки в размере 1 174 руб., стоимость кабеля в размере 1 092 руб., стоимость расходов по оплате дополнительной платной услуги по наклейке защитного стекла на экран смартфона в размере 637 руб., стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18 975 руб., в возмещение почтовых расходов - 261,68 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 17 июня 2019 г. по 30 августа 2019 г. (75 дней) в размере 39 030,75 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие продажи истцу некачественного товара, за период с 17 июня 2019 г. по 1 августа 2019 г. (46 дней) в размере 23 938,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 70389,65 руб.
Обжалуемым решением суда К.Я.Э. отказано в удовлетворении заявленных к ООО "Сеть Связной" исковых требований о защите прав потребителя (л.д. 111-113).
В апелляционной жалобе К.Я.Э. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке решения не учтено то обстоятельство, что поскольку направленная ею в адрес ответчика претензия с требованием устранить проявившиеся в спорном смартфоне недостатки оставлена ответчиком без удовлетворения, у нее на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возникло право требования расторжения договора купли - продажи смартфона, которым она воспользовалась, однако соответствующая претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена им без удовлетворения, чем нарушены ее потребительские права, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ею к ответчику исковых требований о защите прав потребителя является неправомерным (л.д. 116-117).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Я.Э. Ф.В.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных К.Я.Э. к ООО "Сеть Связной", и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленные истцом дефекты спорного смартфона, выявленные в период гарантийного срока его эксплуатации и наличие которых установлено как заключением независимого эксперта, подготовленным по заказу истца, так и заключением соответствующей судебной экспертизы, хотя и имеют производственный характер, однако они могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем с учетом положений абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не являются существенными, а потому в силу положений пункта 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли - продажи спорного смартфона и аксессуаров к нему и возврате уплаченных за этот товар денежных средств не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным, противоречащим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 г. К.Я.Э. приобрела в магазине ответчика (филиал "Поволжский" ООО "Сеть - Связной", адрес Республики Башкортостан, адрес) смартфон торговой марки ..., imei: N..., стоимостью 52 041 руб. и одновременно аксессуары к нему: защитное стекло стоимостью 1 629 руб., чехол-книжку стоимостью 1 174 руб., кабель стоимостью 1 092 руб., а также воспользовалась дополнительной платной услугой по наклейке защитного стекла на экран смартфона стоимостью 637 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком и ответчиком не оспаривается (л.д. 8); спорный смартфон относится к технически сложным товарам, что сторонами не оспаривается; в период гарантийного срока эксплуатации указанного смартфона в нем проявились недостатки, заключающиеся в том, что смартфон постоянно перезагружается, самопроизвольно отключается, в связи с чем 10 апреля 2019 г. истец направила по юридическому адресу ответчика (адрес адрес, ...) по почте ценным письмом с описью вложения претензию и указанный товарный чек от 24 апреля 2018 г. с требованием безвозмездно устранить проявившиеся недостатки смартфона и предоставить ей на время ремонта смартфона подменный телефонный аппарат (л.д. 9, 10), данная претензия ответчиком получена не была, возвращена по истечении срока хранения и вручена отправителю 27 июня 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ..., почтовым конвертом с соответствующими отметками Почты России (л.д. 11, 12, 76); согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленному по заказу истца ООО "...", в смартфоне имеется скрытый дефект его системной платы, который носит производственный характер и не является следствием его эксплуатации (л.д. 14-16), расходы истца по оплате услуг по проверке качества смартфона составили 18 975 руб. (л.д 13); поскольку в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок недостатки смартфона ответчиком не были устранены, 5 июня 2019 г. истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направила в адрес ответчика по месту приобретения спорного смартфона и аксессуаров к нему (адрес) по почте ценным письмом с описью вложения заявление, дополнительное заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и аксессуаров к нему, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный смартфон а также за аксессуары к нему, возмещении убытков в виде расходов по оплате стоимости дополнительной платной услуги по наклейке защитного стекла на экран смартфона, и в виде расходов по оплате стоимости услуги по проверке качества смартфона (л.д. 17 - 19), данная претензия ответчиком также получена не была, возвращена по истечении срока хранения и вручена отправителю 16 июля 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ..., почтовым конвертом с соответствующими отметками Почты России (л.д. 20, 21, 75); 4 сентября 2019 г. истец обратилась за защитой нарушенного права с данным иском в суд; согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО "..." ... N... от дата, подготовленному на основании определения суда, спорный смартфон не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет свое функциональное назначение вследствие дефекта основной системной платы, который, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации смартфона, постороннего вмешательства и внешних воздействий на него, носит производственный характер, для его устранения необходим восстановительный ремонт смартфона посредством замены утратившей работоспособность основной системной платы смартфона и стоимость такого ремонта с учетом округления составляет 21 000 руб., временные затраты на ремонт - от 15 минут, при этом, рыночная стоимость исследуемого смартфона по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 41 804 руб.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле указанного Закона Российской Федерации существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным, а остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы об объективных причинах, воспрепятствовавших ответчику получить направленную в его адрес истцом претензию от 10 апреля 2019 г. с требованием безвозмездно устранить проявившиеся недостатки смартфона и предоставить истцу на время ремонта смартфона подменный телефонный аппарат, ответчиком суду не представлены, в обоснование своей позиции по делу ответчик и не ссылался на наличие таких обстоятельств, что подтверждается содержанием соответствующих письменных возражений ООО "Сеть - Связной" на иск (л.д. 91 - 93).
Относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы об объективных причинах, воспрепятствовавших ответчику получить направленные в его адрес истцом 5 июня 2019 г. копию указанного заключению эксперта заявление и дополнительное заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и аксессуаров к нему, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный смартфон а также за аксессуары к нему, возмещении убытков, ответчиком суду также не представлены и в обоснование своей позиции по делу ответчик также не ссылался на наличие таких обстоятельств, что также подтверждается содержанием названных письменных возражений ООО "Сеть - Связной" на иск.
Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения указанных документов.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае в отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истец осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо что он действовал при этом в обход закона с противоправной целью, либо что с его стороны имело место иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не имеется, в связи с чем с учетом положений данной правовой нормы нельзя прийти к выводу о недобросовестности истца как участника гражданских правоотношений и неразумности его действий при осуществлении защиты своих потребительских прав.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (абз. 1); в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара, при этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (абз. 2).
Поскольку истец в установленном законом порядке в течение гарантийного срока эксплуатации спорного смартфона обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных в нем недостатков, от получения которой ответчик уклонился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в данном случае были нарушены положения пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о сроках устранения недостатков товара, а данное обстоятельство в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для возникновения у потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Истец в данном случае воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правом на отказ от исполнения договора купли-продажи спорного смартфона и аксессуаров к нему и на возврат уплаченных за этот товар денежных средств, это право возникло у него в связи с нарушением ответчиком предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.
Данное обстоятельство судом учтено не было, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли - продажи спорного смартфона и аксессуаров к нему и возврате уплаченных за этот товар денежных средств является неправомерным, обжалуемое решение суда является незаконными подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований о защите прав потребителя, с ООО "Сеть Связной" в пользу К.Я.Э. подлежит взысканию стоимость спорного смартфона в размере 52 041 руб.
Также на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежат взысканию стоимость защитного стекла в размере 1 629 руб., стоимость чехла-книжки в размере 1 174 руб., стоимость кабеля в размере 1 092 руб., стоимость расходов по оплате дополнительной платной услуги по наклейке защитного стекла на экран смартфона в размере 637 руб., стоимость расходов по проведению независимой экспертизы по проведению проверки качества смартфона в размере 18 975 руб., в возмещение почтовых расходов - 261,68 руб.
Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частноправовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите как должника, так и кредитора.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за спорный смартфон за период с 17 июня 2019 г. по 30 августа 2019 г. (75 дней) в размере 39 030,75 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие продажи истцу некачественного товара, за период с 17 июня 2019 г. по 1 августа 2019 г. (46 дней) в размере 23 938,86 руб.
Расчет неустойки судебной коллегией проверен, является верным.
Принимая во внимание мотивированное возражение ответчика относительно заявленных к нему К.Я.Э. исковых требований о взыскании указанных неустоек, учитывая, что общий размер заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца неустоек более, чем в 1,2 раза превышает стоимость спорного смартфона, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца неустоек до 30 000 руб., поскольку такое снижение неустойки, по мнению судебной коллегии, приведет к установлению неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и к установлению баланса интересов сторон.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца установлен, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что такой размер компенсации морального вреда наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку основанные на законе требования истца о защите потребительских прав подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 520,50 руб. (51 041 руб. (стоимость товара) + 30 000 руб. (неустойки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) /2).
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 961,23 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Я.Э. К.Я.Э. К.Я.Э. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворить частично, расторгнуть заключенный между ООО "Сеть Связной" и К.Я.Э. К.Я.Э. К.Я.Э. договор купли-продажи от 24 апреля 2018 г. смартфона марки ... ..., imei: N..., взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу К.Я.Э. К.Я.Э. К.Я.Э.: стоимость товара в размере 52 041 руб., в возмещение убытков: стоимость защитного стекла в размере 1 629 руб., стоимость чехла - книжки в размере 1 174 руб., стоимость кабеля в размере 1 092 руб., стоимость услуги по наклейке защитного стекла на экран смартфона в размере 637 руб., в возмещение расходов по проверке качества смартфона - 18 975 руб., в возмещение почтовых расходов - 261,68 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, за период 17 июня 2019 г. по 30 августа 2019 г. и неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи потребителю некачественного товара, за период с 17 июня 2019 г. по 1 августа 2019 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 520,50 руб.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 961,23 руб.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Халитова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка