Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева Тимура Николаевича к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 17 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 17 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дробышева Тимура Николаевича к ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 17 УФСИН по ХМАО-Югре", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - УФСИН России по ХМАО-Югре, о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 17 УФСИН по ХМАО-Югре" N 5-к от 20.01.2020 о привлечении Дробышева Тимура Николаевича к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 17 УФСИН по ХМАО-Югре" в пользу Дробышева Тимура Николаевича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 17 УФСИН по ХМАО-Югре" в доход бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Дробышев Т.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 17 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее Учреждение или "ЛИУ N 17 УФСИН"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УФСИН по ХМАО-Югре), с учетом уточненных требований, о признании приказа N 5-к от 20 января 2020 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 486 145 рублей 27 копеек.
Требования мотивировал тем, что за нарушение пункта 3.2 должностной инструкции и служебной дисциплины, выразившейся в недобросовестном исполнением должностных обязанностей, оспариваемым приказом Дробышеву Т.Н. объявлен выговор, с которым истец не согласен, поскольку в период выявленных нарушений - 13 декабря 2019 года, вмененных истцу данным приказом, Дробышев Т.Н. находился в отпуске и не мог нарушить служебную дисциплину.
В судебном заседании Дробышев Т.Н на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Аптюкова А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Друзьяка А.С. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик "ЛИУ N 17 УФСИН" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом не приняты во внимание материал служебной проверки и заключение комиссии, на основании которых факт нахождения осужденных в состоянии наркотического опьянения стал возможным из-за некачественного проведения воспитательной работы Дробышевым Т.Н. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вменение ненадлежащего исполнения обязанностей ввиду "некачественности" не может быть признано обоснованным, в данном случае критерии качества нормативно не определены. Полагают, что право оценки качества исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей отнесено к компетенции работодателя. Суд не учел, что целями уголовно-исполнительного законодательства является исправление, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Качество (эффективность) исполнения служебных обязанностей, возложенных на истца, по проведению воспитательной работы с осужденными оценивается исходя из их последующего поведения. Соответственно факты правонарушений, совершенные осужденными, с которыми Дробышевым Т.Н. проводилась воспитательная работа, свидетельствуют об отсутствии формирования у них уважительного отношения к обществу, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушного поведения. При этом не имеет значения, совершены такие правонарушения в момент нахождении лица, проводившего воспитательную работу, на службе или в отпуске, поскольку качество воспитательной работы определяется наличием либо отсутствием сформированной устойчивости правопослушного поведения, то есть независимостью от присутствия или отсутствия воспитателя. Кроме того считают, что на исправительные учреждения, к которым относится "ЛИУ N 17 УФСИН", входящими в структуру Федеральной службы исполнения наказаний России, как федерального органа исполнительной власти, наделенного государственными функциями по исполнению наказания, в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дробышев Т.Н., ответчик "ЛИУ N 17 УФСИН", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дробышев Т.Н. с 24 июля 2017 года состоит на службе в "ЛИУ N 17 УФСИН" в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными.
На основании рапорта начальника оперативного отдела "ЛИУ N 17 УФСИН" от 14 декабря 2019 года Кирилюка А.С., согласно приказа начальника "ЛИУ N 17 УФСИН" N 511 от 16 декабря 2019 года создана комиссия для проведении служебной проверки по факту выявления наркотического опьянения у осужденных колонии-поселения Зиновьева С.А., Давиденко С.Н. Нафикова М.С. и Панюкова Ю.А.
Представлением Ханты-Мансийской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30 декабря 2019 года постановлено безотлагательно принять меры по устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих. В связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, повлекшим грубые нарушения закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
Материалами проверки, актами медицинского освидетельствования от 25 декабря 2019 года установлено, что осужденные Давиденко С.Н., Зиновьев С.А., Нафиков М.С., Панюков Ю.А. 13 декабря 2019 года находились в состоянии наркотического опьянения.
Согласно выводам Заключения о результатах служебной проверки факт нахождения осужденных в состоянии наркотического опьянения стал возможным из-за некачественного проведения воспитательной работы с осужденными, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и слабого контроля со стороны сотрудников "ЛИУ N 17 УФСИН", в том числе Дробышева Т.Н., допустившего нарушение пункты 3.2, 4.2 должностной инструкции.
Должностной инструкцией начальника отдела по воспитательной работе с осужденными "ЛИУ N 17 УФСИН" капитана внутренней службы Дробышева Т.Н. предусмотрено, что он должен знать положение дел в отряде; изучать личностные качества осужденных, проводить с ними индивидуальную воспитательную работу; предупреждать и своевременно разрешать возникающие конфликтные ситуации между осужденными; ежемесячно анализировать ситуации между осужденными; ежемесячного анализировать состояние дисциплины и дисциплинарной практике в отряде; совместно с сотрудниками других служб ИУ проводить с нарушителями установленного порядка отбывания наказания профилактическую работу, уделяя особое внимание осужденным, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания, штрафном изоляторе, помещении камерного типа; во взаимодействии с заинтересованными службами выявлять и осуществлять учет лиц, склонных к противоправным действиям, проводить с ними комплекс воспитательно-профилактических мероприятий с записью в электронный дневник воспитательной работы не реже одного раза в месяц, принимать меры по централизации и разобщению группировок лиц отрицательной направленности (пункт 3.2). Пунктом 4.2 должностной инструкции предусмотрено, что начальник отряда оказывает начальнику участка колонии-поселения содействие в случаях: изучения личностных качеств осужденных, проведения с ними индивидуальной воспитательной работы; предупреждения и разрешения возникающих конфликтных ситуациях между осужденными; анализа состояния дисциплины и дисциплинарной практики; проведения с нарушителями установленного порядка отбывания наказания профилактической работы; выявления и осуществления учета лиц, склонных к противоправным действиям, и проведения с ними комплекса воспитательно-профилактических мероприятий, принятия мер по нейтрализации и разобщению группировок лиц отрицательной направленности.
Приказом начальника "ЛИУ N 17 УФСИН" N 5-к от 20 января 2020 года Дробышеву Т.Н. объявлен выговор за нарушение пункта 3.2 должностной инструкции, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей.
Из объяснения Дробышева Т.Н. от 17 января 2020 года следует, что истец ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки, о чем свидетельствует соответствующая подпись, при этом указал, что в период со 2 декабря 2019 года по 4 января 2020 года находился в отпуске.
Разрешая спор, суд первой инстанции нашел требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушение Дробышевым Т.Н. положений пункта 3.2 должностной инструкции и нарушений служебной дисциплины, поскольку в заключение служебной проверки описаны лишь обстоятельства, послужившие основанием для ее проведения и не указано, что конкретно не было исполнено истцом, какие его действия могли повлечь нарушения. Вменение истцу ненадлежащего исполнения обязанностей ввиду их "некачественности" суд не признал обоснованными, так как в данном случае критерии "качества" нормативно не определены. Указал, что в момент употребления осужденными наркотических веществ 13 декабря 2019 года, Дробышев Т.Н. находился в отпуске, что исключало возможность проведения им профилактической работы с осужденными в данный период. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей до ухода в отпуск в материалах служебной проверки не имеется, не представлены такие доказательства и в материалы гражданского дела. Суд указал, поскольку судом вышеуказанный приказ не издавался, он не может быть им отменен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ), вступивший в силу с 1 августа 2018 года, является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статья 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ). Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.
Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 Федерального закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ может быть проведена служебная проверка (часть 8 статья 52 Закона).
Порядок проведения служебной проверки определен статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ и Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198.
В силу пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказание, вправе требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.
Согласно должностной инструкции истец должен проводить с осужденными индивидуальную воспитательную работу; предупреждать и своевременно разрешать возникающие конфликтные ситуации между осужденными.
Между тем, сторонами не оспаривалось и нашло свое подтверждение документально, что в момент выявления осужденных "ЛИУ N 17 УФСИН" в состоянии наркотического опьянения Дробышев Т.Н. находился в отпуске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям Дробышева Т.Н., отвечающим за индивидуальную воспитательную работу с осужденными, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств некачественного проведения воспитательной работы Дробышева Т.Н. с осужденными ответчиком не представлено, как и не нашло отражения в служебной проверке ответчика и не были установлены виновные должностные лица по вопросу каким образом наркотические вещества попали в закрытую для осужденных зону.
С целью соблюдения прав сторон, в частности ответчика и обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных частью 1 статьи 12, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы ответчика были запрошены дополнительные документы об исполнении обязанностей начальника на период отпуска истца, а также должностные инструкции начальника, его заместителей.
Между тем, к определенному судебной коллегией времени документы ответчиком предоставлены не были. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы не предоставил.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В тоже время, судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с "ЛИУ N 17 УФСИН" государственной пошлины.
Судебная коллегия считает подлежащим исключению из резолютивной части решения суда абзац о взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции вывод о взыскании с "ЛИУ N 17 УФСИН" в доход бюджет города Сургута государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года абзац о взыскании с "ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 17 УФСИН по ХМАО-Югре" в доход бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 600 рублей".
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 17 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
