Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-7493/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А.
судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
07 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шалаева Владимира Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2019г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить:
Признать недействительным договор дарения от 17.05.2018, заключенный между ФИО1 и Петерман Еленой Викторовной в отношении квартиры по АДРЕСУ1.
В качестве последствий недействительности вышеуказанного договора прекратить право собственности Петерман Елены Викторовны и восстановить право собственности ФИО1 на квартиру по АДРЕСУ1.
Взыскать с Петерман Елены Викторовны в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 49700 рублей.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Петерман Е.В. о признании недействительным договора дарения от 17 мая 2018г., заключенного между сторонами в отношении квартиры по АДРЕСУ1; прекращении права собственности ответчика на данное жилое помещение и восстановлении права собственности истца на указанную квартиру; взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителей в размере 50000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 29561 руб., расходов по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
В обоснование исковых требований указала, что в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья в момент подписания договора дарения истец не была способна понимать значение своих действий, чем ответчик воспользовалась. О наличии оспариваемого договора истец узнала в середине октября 2018г., при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости в связи с необходимостью оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
При рассмотрении дела представители истца адвокат по ордеру Новиков А.В., а также законный представитель истца Шалаев В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Петерман Е.В. при рассмотрении дела исковые требования не признала, сообщила, что инициатива в совершении оспариваемой сделки была обоюдная. Представители ответчика по доверенности Шушкова Н.Н., Александров А.В. возражали в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился законный представитель истца ФИО1 - Шалаев В.Н., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указывает, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, уменьшен судом необоснованно, в связи с чем, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - в размере 50000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.11.2019г. истец ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, заменена в порядке процессуального правопреемства ее правопреемником - Шалаевым В.Н.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2019г. обжалуется Шалаевым В.Н. только в части снижения заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителей с 50000 руб. до 20000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., в том числе: в размере 5000 руб. - консультация; в размере 3500 руб. - подготовка искового заявления; в размере 1500 руб. - подготовка заявления об обеспечении иска, что подтверждается квитанцией от 28.11.2018г. N 76-02/11; в размере 40000 руб. - представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2019г. N 56/2019г. (л.д. 140-141).
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным договора дарения от 17.05.2018г. в отношении квартиры по АДРЕСУ1 и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, у истца имеется право возмещение данных расходов. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался критериями, закрепленными в ст. 100 ГПК РФ, а также принял во внимание разъяснения, указанные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. судебная коллегия считает разумной и не находит оснований для ее увеличения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем фактически оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, категория спора, уровень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, позволяют прийти к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не усматривается. Из смысла ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе Шалаева В.Н., оснований для изменения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2019г. не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шалаева Владимира Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка