Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-7493/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-7493/2019
Нижний Новгород 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Киселевой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО16
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов,
выслушав объяснения явившихся по делу лиц,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Крылова А.С., Крылова С.М. обратились в суд с иском к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 1 км автодороги <адрес> - <адрес> ФИО6 <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 с мотоциклом <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты> ВВ/52, под управлением водителя ФИО5 В результате вышеуказанного ДТП пассажир мотоцикла <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила телесные повреждения в виде травматической ампутации левой голени в верхней трети, размозжение левого бедра на уровне средней трети, что вызвало необходимость последующей ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра; травматический шок 3 степени (АД 85/50, постгеморрагической анемии тяжелой степени (гемоглобин 82 г/л). Согласно заключению эксперта N-Б от ДД.ММ.ГГГГ повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вреда здоровью, вызвавшего расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно - угрожающее жизни состояние (п.6.2.1 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ), соединенного с тяжким вредом здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (п.111, стойкая утрата общей трудоспособности составляет 70%) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело. Согласно заключению автотехнической экспертизы по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ выезд автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, на полосу встречного движения является следствием несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ. Размер вреда, связанного с утратой трудоспособности несовершеннолетней ФИО1, исходя из степени утраты ее общей трудоспособности в 70% и величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85955,10 руб. В связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью ей и ее матери ФИО3 причинен моральный вред.
В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ФИО12: в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., вред, связанный с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85955,10 руб.; в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. (т.1 л.д.2-4).
Определением Богородского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с согласия стороны истца была произведена замена ответчика с ФИО12 на надлежащего ответчика - ФИО4 (т.1 л.д.33).
В ходе производства по делу на основании ходатайства истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 158, 161). В дальнейшем истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявили измененные исковые требования, в соответствии с которыми просили суд взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в равных долях в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., материальный вред, связанный с утратой трудоспособности в размере 155777,80 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7814,10 руб. ежемесячно, в пользу ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (т.1 л.д.170-171).
Определениями Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и АО ГСК "Югория".
Решением Богородского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО5 взыскана солидарно в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 150000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155777 руб. 80 коп. и, далее, с ДД.ММ.ГГГГ прижизненно до ДД.ММ.ГГГГ по 7814,10 руб. ежемесячно (что соответствует 70% от величины прожиточного минимума в РФ). В остальной части требований (в части требований к ФИО2, в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4850000 руб.) отказано. Решение о взыскании утраченного заработка в размере 1000000 руб. постановлено считать исполненным. В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., расходов на представителя в сумме 40000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО16 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО13 компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., в части отказа в иске ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, и удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что к ответчику ФИО13 истец никаких требований не предъявляла; взысканная в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда является заниженной, не соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также тяжести полученных при ДТП травм. Также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований матери потерпевшей - ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за перенесенные нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью дочери ФИО1
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебно- медицинской экспертизы для установления размера утраты общей трудоспособности ФИО1 Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 16 км автодороги Богородск - Ключищи произошло столкновение двух транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир мотоцикла <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 - травмы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ НО "ФИО6 областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления зам. начальника СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО14, у ФИО1 имелись повреждения: травматическая ампутация левой голени и верхней трети, размозжение левого бедра на уровне средней трети, что вызвало необходимость последующей ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра; травматический шок 3 ст. (<данные изъяты>), развитие постгеморрагичекой анемии тяжелой степени (гемоглобин 82 г/л). Вероятность возникновения повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (в момент столкновения автомобиля <данные изъяты> передней левой угловой частью кабины с левой боковой частью мотоцикла, с последующим опрокидыванием мотоцикла на проезжую часть дороги) не исключается. Повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно-важный функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно - угрожающее жизни состояние (п.6.2.1 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ), соединенный с тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (более 30%), согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (п.111, стойкая утрата общей трудоспособности составляет 70%) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн (т.1 л.д.7-11).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО Павловская ЦРБ с диагнозом: "Тяжелая автодорожная травма. Травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра. Травматический шок 3. Сопутствующий: постгеморрагическая анемия тяжелой степени (т.1 л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1 была установлена инвалидность (ребенок-инвалид) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).
Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> РФ. Данным приговором установлено, что допущенные ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 (т.1 л.д.89-90,86-116). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-85).
В отношении ФИО5 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.34.5 КоАП РФ (т.1 л.д.134).
На основании обращений потерпевшей ФИО1 о наступлении страхового случая (в результате ДТП - ребенок-инвалид) ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Государственная страховая компания "Югория" ей было выплачено страховое возмещение в размере 500000 * 2 = 1000000 руб.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ НО "ФИО6 областное бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной по результатам изучения материалов гражданского дела, медицинской карты, копии дела освидетельствования и очного осмотра ФИО1, у ФИО1, 2000г.р., в результате травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имелась травматическая ампутация левой голени в верхней трети, размозжение левого бедра на уровне средней трети, что потребовало проведения операции- ампутации левого бедра на уровне верхней трети. Согласно данным очного осмотра, в настоящее время у ФИО1 имеется ампутационная культя на уровне верхней трети левого бедра. У ФИО1 исход травмы определился 20.05.2017г., с момента проведения операции- ампутации левого бедра на уровне верхней трети. Таким образом, наличие ампутационной культи на уровне верхней трети левого бедра вызывает стойкую утрату общей трудоспособности в размере 70% с 20.05.2017г. в настоящее время и на будущее- бессрочно. В настоящее время и на будущее процент стойкой утраты общей трудоспособности не изменится, поскольку стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретённых способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определённого продукта, изделия или услуги).
Оплата за судебную экспертизу произведена ФИО3 в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 25.07.2019г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что ФИО1 являясь пассажиром мотоцикла под управлением водителя ФИО5, пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем владельцы этих источников несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия.
Решение суда оспаривается в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1 и отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом судом были учтены фактические обстоятельства дела (обстоятельства падения), характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, вид травмы, длительность лечения, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной ФИО1 перенесенным физическим и нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом указанного, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного переживаниями в связи с причинением ее дочери ФИО1, являвшейся на дату ДТП несовершеннолетней, физических и нравственных страданий, и полагает, решение суда в данной части незаконным и подлежащим отмене, а требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу ФИО3- матери несовершеннолетней на дату ДТП ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что причинением вреда здоровью дочери истца и связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка, безусловно, причиняются и нравственные страдания его родителям, поскольку этот вред является опосредованным, причиненным через призму страданий несовершеннолетней дочери.
Судебная коллегия, учитывая, что в результате ДТП ребенку истицы ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой необходимость длительного лечения ребенка, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, в том числе и его матери, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, нравственные переживания матери за жизнь, здоровье, психологическое состояние ребенка непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, и полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию солидарно с ФИО4, ФИО5, как владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия которых был причинен вред.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указывалось выше, по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НО "ФИО6 областное бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы по проведению возложены на ФИО1
Оплата за судебную экспертизу произведена ФИО3 в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 25.07.2019г.
Принимая во внимание, что расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца, оплата им произведена, исковые требования истца удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 35000 рублей в равных долях, по 17500 рублей с каждого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
В остальной части решение Богородского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 - ФИО16 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 35000 рублей в равных долях, по 17500 рублей с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка