Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2020 года №33-7493/2019, 33-206/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-206/2020



г. Тюмень


15 января 2020 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Надежды Анатольевны в лице представителя Стрельцовой Натальи Сергеевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"В иске Кузнецовой Надежды Анатольевны к ООО "Рубикон" о признании недействительным соглашения, признании права собственности, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94, 156) просила признать недействительным соглашение об отступном от 16 сентября 2013 года, признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 652,5 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенное по адресу: <.......>.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 12 марта 2012 года Кузнецова Н.А. приобрела у ответчика нежилое помещение общей площадью 197,4 кв.м, расположенное по адресу: <.......>. Цена договора составила 21000000 рублей, покупатель обязался выплатить стоимость имущества, равными долями, в срок до 20 августа 2020 года. Истцом проведена реконструкция здания, его площадь увеличена до 2159,5 кв.м, произведена регистрация права собственности на жилой дом с нежилыми помещениями (Литер A, Al, А2).. Впоследствии истец разделила объект в натуре на два самостоятельных объекта: нежилое помещение, площадью 652,5 кв.м и жилое, площадью 1507 кв.м. В счет уплаты долга в размере 21000000 рублей, стороны 16 сентября 2013 года заключили соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику нежилое помещение площадью 652,5 кв.м по акту приема-передачи от 16 марта 2013 года. Истец обратилась в налоговую инспекцию с декларацией на возврат уплаченного налога, в связи с приобретением иного имущества - квартиры, посчитав, что согласно заключенного соглашения об отступном от 16 сентября 2013 года она имеет право включить закрытие долга по соглашению в расходы. Объект площадью 652,5 кв.м, образованный в результате реконструкции, выдела в натуре, является вновь образованным объектом, в связи с чем он по соглашению об отступном был фактически реализован на условиях купли-продажи, что повлекло признание получения дохода истицей от реализации объекта и привлечение истца к ответственности по уплате налога. На основании соглашения об отступном ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объект площадью 652,5 кв.м, при этом фактически ООО "Рубикон" обязательства по оплате указанного объекта перед истцом не исполнил, по данным уточненной бухгалтерской отчетности ООО "Рубикон" за 2016 год истец остается должником ответчика по соглашению о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 12 марта 2013 года.
Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласилась истица Кузнецова Н.А. в лице представителя Стрельцовой Н.С.
В апелляционной жалобе повторяет обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным, вынесенным при неправильном применении закона без оценки доводов истца и неверной оценки представленных доказательств.
Указывает, что суд не принял во внимание реальность нарушения прав истицы и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной. Считает ошибочным вывод суда о том, что истицей не представлены доказательства недействительности сделки, поскольку в дело представлено непосредственно само соглашение об отступном от 16 сентября 2013 года, в котором нет ссылки на договор купли-продажи от 12 марта 2012 года, исследование судом данного доказательства произведено без надлежащей оценки. Полагает, что отношения, которые были рассмотрены в деле N 2-3587-15, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку требования истца не касаются оспаривания решения налогового органа, предметом спора является признание сделки об отступном недействительной. Результат рассмотрения такого спора не может повлиять на права или обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон спора, в частности на его обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, право проводить налоговые проверки, взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в порядке, установленном Налогового кодекса РФ, поэтому оснований для привлечения налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассматриваемой ситуации не имелось. Обращает внимание, что ее права были нарушены юридическими дефектами отступного, а не тем, что ее ввели в заблуждение, и она не понимала, какое Соглашение заключала, следовательно, выводы суда не являются выводами по существу заявленных требований, суд неправомерно применил ст. 178 Гражданского кодекса РФ к существу рассматриваемого спора и не применил нормы ст.166 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению. Кроме того, полагает, что суд нарушил норму ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приняв позицию ответчика, признавшего исковые требования, чем нарушил право истца на восстановление нарушенных имущественных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ИФНС России по городу Тюмени N 1 в лице начальника Пестова Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стрельцова Н.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель третьего лица налогового органа Герасименко Е.В. поддержала возражения, изложенные в письменной форме.
Истец Кузнецова Н.А., представитель ответчика ООО "Рубикон", представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2012 года между ООО "Рубикон" (продавец) и Кузнецовой Надеждой Анатольевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (магазин, склад), общей площадью 197,4 кв.м, Литер А, А1, по адресу: <.......>. Цена договора составила 21000000 рублей, сторонами согласован порядок оплаты - равными частями, начиная с 20 сентября 2012 года по 20 августа 2022 года. Регистрация права собственности произведена Управлении Росреестра по Тюменской области за Кузнецовой Н.А. 11 апреля 2012 года (л.д.17).
12 марта 2012 года ООО "Рубикон" и Кузнецовой Н.А. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения (магазин, склад), общей площадью 197,4 кв.м, <.......>, расположенного по адресу: <.......> <.......> (л.д.18).
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2012 года за Кузнецовой Надеждой Анатольевной было признано право собственности на самовольно реконструируемый жилой дом с нежилыми помещениями (Литер А, А1, А2), общей площадью 2159,5 кв.м, расположенный по адресу: <.......> (л.д.36-37).
16 сентября 2013 года между ООО "Рубикон" (кредитор) и Кузнецовой Надеждой Анатольевной (должник) было заключено соглашение об отступном, согласно которого в счет погашения задолженности должника перед кредитором в размере 21000000 рублей, должник передает кредитору нежилое помещение, общей площадью 652,5кв.м, 1 этаж, подвал, расположенных на земельном участке по адресу: <.......>, который оценивается сторонами в 21000000 рублей и принадлежит должнику на праве собственности (л.д. 19-20).
В этот же день между ООО "Рубикон" (кредитор) и Кузнецовой Надеждой Анатольевной (должник) был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, общей площадью 652,5 кв.м, 1 этаж, подвал, расположенного по адресу: <.......> (л.д.21).
13 июля 2015 года Калининским районным судом города Тюмени принято решением по заявлению Кузнецовой Н.А. о признании незаконным решения ИФНС России по городу Тюмени N 1 от 12 января 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным требования N 2460 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.
Указанным решением установлено, что в 2013 году Кузнецова Н.А. получила доход от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 625,5 кв.м, 1 этаж, подвал, расположенного по адресу: <.......>. Реализация была произведена, путем заключения соглашения об отступном от 16 сентября 2013 года, доход выразился в том, что задолженность заявителя перед ООО "Рубикон" в размере 21000000 рублей была погашена в полном объеме. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что Кузнецова Н.А. не понесла никаких расходов, связанных с получением этих доходов, а именно - по договору купли-продажи нежилого помещения от 12 марта 2012 года Кузнецова Н.А. денежные средства ООО "Рубикон" не выплатила ни полностью, ни частично, следовательно, фактически понесенные расходы у неё отсутствовали (л.д.22-27).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12 октября 2015 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля 2015 года было оставлено без изменения (л.д.28-35).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что доказательства недействительности оспариваемой сделки не представлено, соглашение об отступном от 01 ноября 2016 года фактически исполнено, ООО "Рубикон" было передано имущество, на которое он зарегистрировал право собственности. При этом суд посчитал установленным, что задолженность Кузнецовой Н.А. перед ООО "Рубикон" на сумму 21000000 рублей погашена в полном объёме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Между тем, на какие-либо установленные законом основания для признания сделки недействительной (ст.ст.168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации или иные нормы) истец не ссылается.
Оценивая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу, что требования Кузнецовой Н.А. о признании недействительным соглашения об отступном основаны на норме ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.
В опровержение выводов суда истец указывает, что ее права были нарушены юридическими дефектами отступного, а не тем, что ее ввели в заблуждение, и она не понимала, какое соглашение заключала.
Однако, несогласие с применением судом ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации о неправильности решения не свидетельствует, поскольку наличие, по мнению истца, "юридических дефектов" само по себе основанием для признания сделки недействительным не является, а ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую, как полагает истец, следовало применить, как раз и устанавливает возможность признания сделки недействительной именно по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, упоминаемой представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - основания недействительности сделки данная статья не регулирует.
При этом согласно п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении круга лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с п.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки в отношении Кузнецовой Н.А. выявлены нарушения при исчислении налога на доходы физических лиц за 2013 год.
Целью признания соглашения об отступном от 16 сентября 2013 года недействительным является, по сути, формирование документов и оснований для исключения вменяемых налоговых претензий по решению Инспекции N 09-12/6289 от 12 января 2015 года о привлечении Кузнецовой Н.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признание соглашения об отступном от 16 сентября 2013 года недействительным может привести к возложению на налоговый орган обязанности по корректировке данных и исключению задолженности в карточке расчетов с бюджетом у налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно привлек налоговый орган к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По этим же мотивам подлежат отклонению доводы о неправомерном отказе в принятии признания иска ответчиком ООО "Рубикон".
Остальные доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Н.А. правовых оснований для отмены решения суда также не содержат, решение суда по существу является правильным и не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционная жалоба истца Кузнецовой Надежды Анатольевны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Надежды Анатольевны в лице представителя Стрельцовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка