Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой В.Е.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 года

по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Зайцевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец - публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту, - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратился в суд с иском к ответчику Зайцевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Зайцевой В.Е. в Банк поступило Предложение на заключение кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято решение об акцепте - Уведомление N о зачислении денежных средств. Таким образом, между Банком и Зайцевой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>. Зайцева В.Е. обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. Зайцевой В.Е. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумму, причитающихся истцу, с требованием погасить обрезавшуюся задолженность. Зайцева В.Е. оставила требование Банка без удовлетворения. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты>. Банк обратился к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Зайцевой В.Е. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 960, 68 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 909, 61 рублей.

Истец - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зайцева В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представила.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Зайцевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, -удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с Зайцевой В.Е. задолженность по кредитному договору N заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Зайцевой В.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 960 рублей 68 копеек, из которых: - задолженность по кредиту - 246 287, 85 рублей, - задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами - 22 541, 96 рублей, - неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 1 444 рубля, - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 686, 87 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 90 рублей 61 копейка, всего: 276 870 рублей 29 копеек".

В апелляционной жалобе Зайцева В.Е. просит решение суда отменить.

Полагает, взысканный размер неустойки необоснованно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ"" и Зайцевой В.Е. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой <данные изъяты>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. (п. 1,2,4, 6Предложения о заключении кредитного договора).

В Общих условиях потребительского кредита, подписанного сторонами, указано, что платежи по возврату кредита осуществляются в виде аннуитетных платежей- ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Датой платежа по кредиту является 25 число каждого месяца (п.п. 3.2, 5.1, 5.1.1, 5.1.2).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита, зачислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В период использования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату суммы кредита и процентов по нему.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Предложения о заключении кредитного договора)

Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом Клиенту не менее, чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумму, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты>

Расчёт задолженности судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, его представителем не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями выше приведённого законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, начисленный Банком размер неустойки (1 444 рублей - за нарушение сроков возврата кредита, и 686, 87 рублей - за нарушение сроков возврата процентов) является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом размера задолженности по основному долгу (246 287, 85 рублей), размера задолженности по процентам (686, 87 рублей), периода просрочки исполнения обязательства, оснований к снижению неустойки не имеется.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Более того, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения предъявленных ко взысканию штрафных санкций не установлено, поскольку их сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и не получили правовую оценку.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка