Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Сергея Ивановича к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Омельченко С.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 31 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Виновником в ДТП был признан водитель Г.В.А., ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос". Свою вину Г.В.А. не оспаривает.

В страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" 21.10.2019 было подано заявление о возмещении материального ущерба с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие, а также ответчиком был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль, однако, в установленный законом срок ответчик не произвел оплату страхового возмещения.

Омельченко С.И. обратился с претензией к страховщику, приложив при этом заключения независимой экспертизы, однако страховая сумма также выплачена не была.

Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2020 года в удовлетворении требований Омельченко С.И. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения отказано.

На основании изложенных обстоятельств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку 400000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с "Законом о защите прав потребителя", компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года исковые требования Омельченко С.И. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Омельченко С.И. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы 60 000 рублей. Также взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.

АО "Тинькофф Страхование" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки. Обращает внимание на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, полагая взысканные судом размеры штрафных санкций чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" указывает на то, что страховая компания не имела правовых оснований для осуществления выплаты в связи с повреждением транспортного средства от 01.10.2019, так как договор ОСАГО причинителя вреда был заключен в отношении иного собственника транспортного средства. Более того, АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ". Согласно заключению которого, повреждения элементов транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ 63 AMG не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. По инициативе финансового уполномоченного также была проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В связи, с чем страховое возмещение взысканию не подлежит. Таким образом, в гражданском деле имеются два заключения, которые подтверждают, что с технической точки зрения, не все повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц МЛ 63 AMG образованы в заявленном комплексе ДТП. Заключение, представленное ответчиком, а также заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, имеет статус доказательства и должно оценивается наряду с другими доказательствами, которые представлены сторонами в качестве обоснования своих доводов и возражений. Однако, суд первой инстанции не дал оценку заключениям ООО ФЭЦ "ЛАТ" и ООО "Приволжская экспертная компания", хотя данные заключения подлежали оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В рамках гражданского процесса была проведена экспертиза в ООО "Консул Эксперт". Однако выводы судебной экспертизы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными. При анализе судебной экспертизы установлены существенные недостатки и противоречия: ТС не осматривалось, не исследовано место ДТП, не определялись зоны контактирования ТС, не исследовались высоты ТС, не исследован механизм образования повреждения при наезде на препятствие, неверно определены ремонтные воздействия. При этом, эксперт Т.В.А. не имел полномочий на проведение исследований по поставленным вопросам, поскольку эксперт не проходил профессиональную аттестацию экспертов-техников. Таким образом, апеллянт считает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 333, 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить истцу сумму страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Консул Эксперт". Давая оценку выводам заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с установлением факта вины ответчика, суд удовлетворил производные требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Вопросы о взыскании судебных расходов разрешены судом в порядке статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие между сторонами дела спора о характере и причинах повреждения автомобиля истца, исходя из доводов апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование", принимая во внимание то, что эксперт Т.В.А., проводивший судебную экспертизу ООО "Консул Эксперт" в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" не состоит, судебной коллегией определением от 17 мая 2021 года по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза СВ".

Согласно выводам повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Экспертиза СВ" все выявленные повреждения боковой правой части кузова Мерседес-Бенц МЛ 63 AMG могли быть образованы при столкновении с ГАЗ 330210 ввиду следующего: повреждения боковой правой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 63 AMG имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном взаимодействии; повреждения боковой правой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 63 AMG по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля ГАЗ 330210; повреждения боковой правой части автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 63 AMG по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобиля ГАЗ 330210 и автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 63 AMG по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ 63 AMG в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 681 600 руб., с учетом износа - 414 100 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, основанных на неправомерном отказе ему в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что представленная страховой компанией рецензия на заключение ООО "Экспертиза СВ" не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Выводы проведенной на стадии апелляционного производства повторной судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Само по себе то обстоятельство, что в основу решения суда положены выводы судебного эксперта, не состоявшего в реестре экспертов-техников, с учетом проведенной на стадии апелляционного производства повторной экспертизы, подтвердившей факт ДТП, механизм образования повреждений на автомобиле истца в результате этого ДТП, объем этих повреждений, стоимости их устранения, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Оценивая заключение, выполненное ООО "Экспертиза СВ", судебная коллегия находит его достаточно обоснованным, соответствующим фактическим материалам дела, в том числе объяснениям, имеющимся в административном материале. Экспертом исследованы зоны контактов на транспортных средствах. Эксперт, выполнивший экспертизу, состоит в реестре экспертов-техников. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО "Экспертиза СВ" судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ответчик не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность. Сам по себе размер, взысканной суммы таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что штраф исчислен судом в соответствии с требованиями федерального закона. Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, и отказывая истцу в выплате страхового возмещения, принял на себя предпринимательский риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.

Ответчик не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер штрафа должен быть снижен по мнению ответчика. По существу ответчик требует в своих возражениях не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный федеральным законом указанный штраф является в первую очередь мерой гражданско-правовой ответственности за незаконные действия страховой организации. Никаких исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер штрафа в полной мере соответствует требованиям закона, которым и установлен эталонный баланс интересов сторон в спорных правоотношениях. Оснований полагать, что в этом случае взысканный размер штрафа такой баланс нарушает, у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа не имеется.

Также оснований для дополнительного снижения неустойки, которая уже снижена судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка