Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Куприяновой Ф.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Дедюлевой Д.А. к Куприяновой Ф.М. об определении доли в совместной собственности удовлетворить.
Определить за Дедюлевой Д.А. и Куприяновой Ф.М. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> города Казани, с кадастровым номером .....
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Куприяновой Ф.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дедюлева Д.А. обратилась с иском к Куприяновой Ф.М. об определении доли в совместной собственности.
В обоснование требований указано, что в совместной собственности истицы и ответчицы находится квартира N <адрес> города Казани. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2019 года истица вселена в спорную квартиру, однако размер доли в праве собственности в спорной квартире не определен.
На основании изложенного, истица просила признать их доли равными определить по 1/2 доли за Дедюлевой Д.А. и Куприяновой Ф.М. в спорном жилом помещении.
Истица и ее представитель в суде первой инстанции иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Дедюлевой Д.А. в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Куприянова Ф.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, отмечая, что рассмотрев дело в ее отсутствие, суд нарушил право на судебную защиту. Апеллянт ссылается на отсутствие соглашения между сторонами об определении порядка пользования квартирой, а также тот факт, что истица в спорном жилом помещении не проживает, бремя по его содержанию не несет.
В суде апелляционной инстанции Куприянова Ф.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Дедюлева Д.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 июня 1999 года квартира
N <адрес> города Казани передана без определения долей в совместную собственность Куприяновой Ф.М. и Дедюлевой Д.А.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Куприяновой Ф.М. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани", управлению жилищной политики "Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальному унитарному предприятию "Дирекция муниципальных и жилищных программ", исполнительному комитету муниципального образования, Дедюловой Д.А. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, возложении обязанности включить жилое помещение в муниципальный жилой фонд исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказано.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истицы об определении долей в квартире подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом исходил из того, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1321-О-О, от
23 октября 2014 года N 2523-О, от 25 июня 2019 года N 1598-О и др.).
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав ответчицы при определении ей 1/2 доли в праве общей совместной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд нарушил ее право на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Куприянова Ф.М., будучи извещенной надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 17 февраля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 28 января 2020 года (л.д. 13), в судебное заседание не явилась и не представила сведения об уважительных причинах своей неявки в суд первой инстанции.
Ссылка в жалобе на отсутствие соглашения между сторонами об определении порядка пользования квартирой, а также тот факт, что истица в спорном жилом помещении не проживает, бремя по его содержанию не несет, не имеет правового значения при разрешении данного спора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой Ф.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
