Определение Иркутского областного суда от 21 октября 2020 года №33-7492/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-7492/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы с дополнениями ответчика Мосичевой Н.Ю., представителя ответчика Мосичевой Н.Ю. - Белькевич Е.Ю. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2376/2016 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) к Вилькановскому Андрею Евгеньевичу, Сайкинову Андрею Ивановичу, Сараеву Алексею Сергеевичу, Мосичевой Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21.06.2016 исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены частично.
23.12.2019 за вх. N 28720 от представителя ответчика Мосичевой Н.Ю. - Белькевич Е.Ю. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 27.12.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
23.12.2019 за вх. 28721 от представителя ответчика Мосичевой Н.Ю. - Белькевич Е.Ю. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 27.12.2019 заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы возвращено в связи с тем, что заявление не подписано заявителем.
В частной жалобе ответчик Мосичева Н.Ю. просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что судьей были совершены противоправные, незаконные действия, ограничивающие доступ гражданина к правосудию, который гарантирован Конституцией РФ. К апелляционной жалобе также прилагалось заявление о восстановлении срока обжалования. Также указала, что судом не учтено, что истец не была извещена о судебном заседании на 21.06.2016, в судебном заседании не участвовала, решение в ее адрес не направлялось.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Мосичевой Н.Ю. - Белькевич Е.Ю. просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, указав аналогичные доводы, а также ссылалась на то, что в одном конверте с апелляционной жалобой, также были направлены приложения, в том числе, заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда, вместе с тем, указанные процессуальные документы были разделены и переданы на рассмотрение двум разным судьям, что привело к вынесению двух определений о возвращении апелляционной жалобы и возвращении заявления о восстановлении срока на обжалование.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, 21.06.2016 данное гражданское дело рассмотрено по существу, в судебном заседании объявлена резолютивная часть.
Ответчик Мосичева Н.Ю., извещенная надлежащим образом (л.д. 82 т.1), в судебном заседании не присутствовала, решение суда было направлено в адрес ответчика (л.д. 117 т. 1).
Согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2016 (л.д.103-104 т. 1) после оглашения резолютивной части решения суда в судебном заседании разъяснено, что стороны могут ознакомиться с мотивированным текстом решения суда 27.06.2016, а также разъяснен порядок обжалования постановленного судебного акта.
С учетом положений ст. 321 ГПК РФ последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда является 27.07.2016.
Апелляционная жалоба подана представителем ответчика Мосичевой Н.Ю. - Белькевич Е.Ю. 23.12.2019 за вх. N 28720 (л.д. 158-161 т.2).
Возвращая апелляционную жалобу Мосичевой Н.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, просьбы о восстановлении срока на обжалование в жалобе не содержится.
Определением судьи от 27.12.2019 возвращено ходатайство представителя ответчика Мосичевой Н.Ю. - Белькевич Е.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданное 23.12.2019 за вх. N 28721 (л.д. 113-115 т.2) в связи с тем, что ходатайство не подписано заявителем.
Принимая во внимание, что со стороны представителя ответчика Мосичевой Н.Ю. - Белькевич Е.Ю. были поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, которое не было подписано со стороны представителя Белькевич Е.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное ходатайство не может быть и не могло быть расценено судом первой инстанции в качестве процессуального ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и не подлежало рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом первой инстанции в порядке п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частных жалоб и дополнений к ним ответчика Мосичевой Н.Ю. и ее представителя Белькевич Е.Ю. при установленных обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного определения судьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка