Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации г. Сургута к Чечебе Анатолию Михайловичу о признании прекратившим (утратившим) право пользования строением, приспособленным для проживания,
по апелляционной жалобе Чечебы Анатолия Михайловича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 июля 2020, которым постановлено:
"исковые требования Администрации г. Сургута к Чечеба Анатолию Михайловичу о признании прекратившим (утратившим) право пользования строением, приспособленным для проживания - удовлетворить.
Признать Чечеба Анатолия Михайловича прекратившим (утратившим) право пользования строением (дом, балок) (адрес)".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в целях реализации подпрограммы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы", утвержденной постановлением Администрации города от 12.12.2013 N 8965 (с изменениями), согласно постановлению Администрации города от 25.12.2018 г. N 10195 утвержден реестр ветхого жилищного фонда, с включением спорного строения (адрес) в данный реестр. В спорном строении зарегистрирован Чечеба А.М. В соответствии с постановлением администрации города N 10385 от 01.12.2017 г. Чечебе А.М. предоставлена социальная выплата в рамках мероприятия "Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан на обеспечение жилыми помещениями в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" в размере 1 064 412 рублей на оплату договора купли-продажи квартиры от 10.11.2017 N 52/1-28, в целях приобретения жилого помещения по адресу: (адрес). 29.09.2017 года ответчиком подписано обязательство о сдаче занимаемой площади и снятии с регистрационного учета после получения социальной выплаты. Однако вышеуказанное обязательство до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Согласно акту сдачи-приемки работ от 10.08.2018 года спорное строение снесено. Регистрация ответчика в спорном строении препятствует истцу исключить строение из реестра ветхого жилого фонда. Просит признать ответчика прекратившим (утратившим) право пользования строением (дом, балок) (адрес).
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Грузьева В.Ю. просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм процессуального и материального права. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчику социальной выплаты. Кроме того, истец не обосновал правовой интерес, какое именно право он защищал путем подачи иска в суд. Суду были предоставлены доказательства, подтверждающие легальное право собственности на земельный участок, где был расположен дом ответчика, принадлежащее иным лицам, к которым истец не имеет отношения. Суд не учел, что титульным собственником спорного помещения является Мингалев А.К. Также в производстве Сургутского городского суда находится дело N 2-5362/2020 по иску администрации г. Сургута ХМАО-Югры к Чечеба А.М. о сносе самовольного строения расположенного, по мнению истца, на указанном земельном участке. Наличие второго иска в производстве суда указывает на факт нахождения на земельном участке, расположенном по адресу: г (адрес), в настоящее время строения. Согласно акту, предоставленному истцом, строение снесено. Ответчик при составлении акта не участвовал, его не подписывал. Также истцом не представлены доказательства расчета, причитающейся ответчику субсидии, исходя из числа зарегистрированных лиц и учетной нормы предоставления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Андрюшечкина Е.А. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Балок (номер) по (адрес) в (адрес), включен в реестр ветхого жилищного фонда. В данном строении ранее проживал Чечеба А.М., который по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
На территории г. Сургута действует муниципальная программа "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы", утв. Постановлением администрации города Сургута от 12.12.2013 года N 8965 (с изменениями), которая содержит подпрограмму "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений". Ответчик признан участником указанной муниципальной программы.
29.09.2017 года Чечеба А.М. дал письменное обязательство освободить строение (номер) по (адрес) в (адрес), произвести снятие с регистрационного учета по указанному месту жительства, в течение 14 дней после получения социальной выплаты.
Судом на основании материалов дела установлено, что Чечебе А.М. в соответствии с постановлением администрации города от 01.12.2017 года N 10385 предоставлена социальная выплата в рамках мероприятия "Предоставления социальных выплат отдельным категориям граждан на обеспечение жилыми помещениями в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", в размере 1 064 412 рублей, на оплату жилого помещения по адресу: (адрес).
Суд также установил, что администрация г. Сургута исполнила обязательство по перечислению субсидии в указанном размере, денежные средства были направлена на оплату договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, который заключен 10.11.2017 года. За ответчиком зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление субсидии подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами: реестром платежных поручений, платежным поручением от 12.12.2017 года N 270552 (л.д. 35-44).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
С выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно Порядку, предусматривающему различные способы расселения из приспособленных для проживания строений, являвшийся приложением к вышеуказанной муниципальной программе, участники подпрограммы, а также проживающие в строении граждане, не являющиеся участниками подпрограммы, обязаны освободить приспособленное для проживания строение, закрыть финансовый лицевой счет, погасив имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в течение 14-и календарных дней после перечисления финансовых средств на приобретение жилого помещения.
В данном случае обязательство ответчика об освобождении строения и снятии с регистрационного учета необходимо рассматривать как добровольное прекращение им правоотношений по пользованию спорным строением, которое ответчик использовал для проживания. Получив социальную выплату и приобретя другое жилье, в нарушение принятых на себя обязательств занимаемое жилье юридически не освободил, сохранил регистрацию в строении по месту жительства. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и признал Чечебу А.М. прекратившим (утратившим) право пользования строением.
Суд правомерно указал, что стороной истца доказаны обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Сведений, подтверждающих наличие права на строение, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств тому, что снесен именно его балок, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Данные обстоятельства не имеют значения для спора о понуждении к исполнению обязательства, данного в рамках муниципальной программы ее участником, получившим субсидию на приобретение жилья.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что титульным владельцем строения является Мингалев А.К., поскольку данные обстоятельства не доказаны и опровергаются реестром ветхих строений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
