Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33-7492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-7492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Прасоловой В.Б., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исиковой Галины Николаевны, Исиковой Светланы Викторовны к Исикову Борису Викторовичу об отмене договора дарения, признании права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика Исикова Б.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.03.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения ответчика Исикова Б.В., возражения истцов Исиковой Г.Н., Исиковой С.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 30.05.2016 между Исиковой Г.Н., Исиковой С.В. и Исиковым Б.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Исиков Б.В. получил от Исиковой Г.Н. и Исиковой С.В. в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ночь с 06 на 07 января 2019 ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес телесные повреждения истцам, угрожая при этом их жизни и здоровью. Истцы, уточнив требования, просили суд отменить договор дарения квартиры, признать право собственности за Исиковой Г.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, признать право собственности за Исиковой С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика Исикова Б.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 914 рублей.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены. Суд отменил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Исиковой Галиной Николаевной, Исиковой Светланой Викторовной и Исиковым Борисом Викторовичем, 30.05.2016; передал в собственность Исиковой Галины Николаевны 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, передал в собственность Исиковой Светланы Викторовны 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскал с Исикова Бориса Викторовича в пользу Исиковой Галины Николаевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 914 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что пояснения Исиковой Г.Н., Исиковой С.В. не могут являться доказательствами по делу, поскольку они даны заинтересованными в отмене дарения лицами. Никаких других доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истцов в судебном заседании представлено не было.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в её пределах, возражения на неё, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положением пункта 1 статьи 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, является установление факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений дарителю (истице).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.05.2016 между Исиковой Г.Н., Исиковой С.В. и Исиковым Б.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Указанная квартира принадлежала дарителям Исиковой Г.Н. (2/3 доли в праве) и Исиковой С.В. (1/3 доли в праве), которые передали ее в собственность ответчика.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.06.2019 по делу N 2-1303/2019 требования Исиковой Г.Н., Кадесникова Валерия Григорьевича к Исикову Б.В. об отмене договора дарения, аннулировании записи о праве удовлетворены частично. Договор дарения квартиры по адресу: г<адрес>, заключенный 09.12.2011 между Исиковой Г.Н., Кадесниковым В.Г. и Исиковым Б.В., в части дарения Исиковой Галиной Николаевной 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру Исикову Б.В. отменен. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.08.2019 по делу N 33-909/2019 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.06.2019 отменно в части отказа в иске Кадесникову В.Г. В указанной части принято новое решение, которым требования Кадесникова В.Г. удовлетворены, отменен договор дарения квартиры, заключенный 09.12.2011 между Исиковой Г.Н., Кадесниковым В.Г. и Исиковым Б.В. в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Указанное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права Исикова Б.В. на квартиру 41 дома 43 по ул. Калинина в г. Владивостоке.
Названными судебными актами установлен факт причинения Исиковым Б.В. в ночь с 06.01.2019 на 07.01.2019 телесных повреждений Исиковой Г.Н. в квартире, расположенной в г. Артеме по ул. Ворошилова, д. 23, кв. 80-82.
Кроме этого, из эпикриза КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" от 11.01.2019 следует, что Исикова Г.Н. находилась на стационарном лечении с 07.01.2019 по 11.01.2019 с диагнозом: Сотрясение головного мозга, множественные п/к гематомы мягких тканей лица (л.д. 8), постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Артему 16.05.2019 о передаче сообщения о преступлении в суд, согласно которому в ходе проверки установлено, что 07.01.2019 по адресу: <адрес>, гражданин Исиков Б.В. нанес побои Исиковой Г.Н., от которых последняя испытала физическую боль.
Согласно акту СМО от 08.04.2019 N 19-13/561/2019 у Исиковой Г.Н. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), сопровождавшаяся кровоподтеками волосистой части головы (3), лица(7), ссадинами головы (1), лица (1); кровоподтеки правых верхних (2) и нижней (2) конечностей, ссадины правой кисти (1), правого коленного сустава (1).
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ким А.В., суду пояснила, что была свидетелем того, как ответчик избивал свою мать - Исикову Г.Н.
Из материалов дела также следует, что второму дарителю - Исиковой С.В. также причинены телесные повреждения Исиковым Б.В., что подтверждается пояснениями самого ответчика, который в судебном заседании пояснил, что причинил телесные повреждения матери Исиковой Г.Н. и сестре Исиковой С.В., но сделал это неумышленно, обороняясь от нападения.
Согласно материалам проверки КУСП N 381, 383 от 07.01.2019, в ходе конфликта Исиков Б.В. в ночь с 06 на 07 января 2019 года наносил удары Исиковой С.В., хватал за волосы, а потом столкнул с лестничной клетки, когда она ждала сотрудников полиции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 572, 578 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт умышленного причинения телесных повреждений истцам ответчиком Исиковым Б.В. нашел свое подтверждение.
Вывод суда первой инстанции мотивирован в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Представленная Исиковым Б.В. в суд апелляционной инстанции положительная характеристика с места работы, а также характеристика жильцов дома, в котором проживает ответчик, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они, не опровергают факт умышленного причинения телесных повреждений истцам ответчиком, установленного судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенные в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исикова Б.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка