Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7492/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Либерти страхование" на заочное решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Жабина П. А. к акционерному обществу "Либерти страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском к акционерному обществу "Либерти страхование" (далее - АО "Либерти страхование"), Жабин П.А. указал, что ДД.ММ.ГГ он на основании договора купли-продажи приобрел у Кожемякина Н.И. автомобиль "Мазда Фамилия", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Н794УВ54. Расчёт за автомобиль и его фактическая передача состоялись в тот же день в <адрес>. ДД.ММ.ГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мазда СХ5" под управлением собственника Мифтахутдинова М.Р., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Мифтахутдинова М.Р. застрахована АО "Либерти страхование".
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП, в которой в отношении Жабина П.А. вместо номера страхового полиса указано "ДКП от 28.10.2018".
После ДТП Жабин П.А. обратился к ответчику, которым был направлен для прохождения осмотра автомобиля в ООО "Сибирская А. К.". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 100 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 1 000 руб.
После приобретения автомобиля в связи с его повреждением Жабин П.А. автомобиль на учёт своевременно не поставил, по совету знакомого он составил с Кожемякиным Н.И. повторно договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, который предъявил в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет.
Получив экспертное заключение, Жабин П.А. подал в АО "Либерти страхование" заявление о выплате страхового возмещения, приложив в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истцом получен отказ в страховой выплате в связи с тем, что на момент ДТП истец не являлся собственником автомобиля "Мазда Фамилия", исходя из сведений, внесенных в паспорт транспортного средства (далее - ПТС).
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчик направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Полагая отказ в страховой выплате незаконным, поскольку право собственности Жабина П.А. на автомобиль "Мазда Фамилия", возникло в момент его передачи ДД.ММ.ГГ, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 70 100 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от размера страховой выплаты, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Заочным решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Жабина П.А. удовлетворены частично.
С АО "Либерти Страхование" в пользу Жабина П.А. взысканы страховая выплата в сумме 69 100 руб., убытки в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 34 550 руб., неустойка в сумме 35 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., всего взыскано 144 650 руб.
В остальной части иска Жабину П.А. отказано.
С АО "Либерти Страхование" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 5 127 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Либерти страхование" просит проверить решение суда в интересах законности в полном объеме, отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ N 431-П, указывает, что истец в своем исковом заявлении указывал на недействительность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, поскольку данный договор не был принят органами ГИБДД для регистрации автомобиля на нового владельца. Недействительность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ послужила основанием для составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поэтому до ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля являлся Кожемякин Н.И., который был обязанность уплачивать транспортный налог.
Учитывая изложенное, основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, при этом истец мог оформить свои правоотношения с предыдущим собственником автомобиля и получить страховое возмещение.
Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, основания для взыскания с него в пользу истца неустоек и иных санкций отсутствуют. В действиях истца, предъявляющего требования об уплате штрафов и неустоек, усматривается злоупотребление правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Жабин П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Жабин П.А. и его представитель Казбанов Д.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86).
Согласно абзацу второму пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от ДД.ММ.ГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение остановившегося перед регулируемым пешеходным переходом автомобиля "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак Н794УВ54, под управлением Жабина П.А., и двигавшегося позади указанного автомобиля в том же направлении автомобиля "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак Е983ТЕ154, под управлением Мифтахутдинова М.Р.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак Н794УВ54, причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Мазда СХ-5" Мифтахутдинова М.Р., гражданская ответственность которого застрахована АО "Либерти страхование".
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО "Либерти страхование" с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, к которому были приложены копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Отказывая в осуществлении страховой выплаты, АО "Либерти страхование" в письме от ДД.ММ.ГГ указало, что исходя из сведений ПТС, на момент ДТП автомобиль "Мазда Фамилия" принадлежал Кожемякину Н.И., поэтому Жабин П.А. не является потерпевшим.
Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГ Жабин П.А. обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что право собственности на автомобиль возникло у истца до совершения ДТП ДД.ММ.ГГ, следовательно у ответчика законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения Жабину П.А. не имелось, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В п. 21, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку иное повлекло бы искажение смысла и задач гражданского судопроизводства и противоречило бы принципу состязательности и равноправия сторон.
Доводы жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля "Мазда Фамилия" являлся Кожемякин Н.И. по причине недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Как следует из письменных пояснений третьего лица Кожемякина Н.И., автомобиль "Мазда Фамилия", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Н794УВ54, ДД.ММ.ГГ был продан им Жабину П.А по договору купли-продажи. В тот же день был произведён расчёт за автомобиль, автомобиль передан Жабину П.А.
Таким образом, применительно к положениям ст. 454 ГК РФ право собственности на спорный автомобиль возникло у истца Жабина П.А. ДД.ММ.ГГ. Сведений о том, что данный договор оспорен и признан недействительным, материалы дела не содержат.
При этом обстоятельства, связанные с постановкой автомобиля истца на регистрационный учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и не могут являться основанием для отказа в страховой выплате, учитывая, что копия договора от ДД.ММ.ГГ предоставлена ответчику вместе с заявлением о страховой выплате.
Ссылка в жалобе на то, что истец мог оформить свои правоотношения с предыдущим собственником автомобиля и получить страховое возмещение, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не исполнил при отсутствии законных оснований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку истец направил в АО "Либерти страхование" заявление о страховой выплате с приложением документов, достаточных для принятия ответчиком решения о страховой выплате, злоупотребление правом в его действиях отсутствует, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Либерти страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мирко О.Н. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Либерти страхование" на заочное решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Жабина П. А. к акционерному обществу "Либерти страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Либерти страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
