Дата принятия: 25 января 2023г.
Номер документа: 33-749/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 года Дело N 33-749/2023
Санкт-Петербург 25 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,
при участии прокурора Бован Е.Д.
при секретаре: Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-937/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 800 000 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 мин ФИО2, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N, двигаясь со стороны <адрес> - <адрес> в сторону <адрес> - <адрес>, нарушил правила проезда пешеходного перехода, не выполнив требования ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на истца. В результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением суда ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С места ДТП скорой медицинской помощью истец была доставлена в стационар, где проходила лечение и находилась до ДД.ММ.ГГГГ В последующем проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в лишении возможности продолжать привычный образ жизни, причиненный моральный вред оценивает в денежном эквиваленте в размере указанной суммы.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года судом взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик, ФИО2, просит решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, взыскав в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что взысканная судом сумма излишне завышена и не соответствует степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей в результате ДТП. Согласно заключению эксперта N 106 от 23 декабря 2021 года при поступлении в медицинское учреждение у потерпевшей установлены повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ответчик ссылается на свое тяжелое материальное положение, поскольку он получает небольшую пенсию и у него на иждивении находится престарелая мать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, указывает на то обстоятельство, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит отмене, поскольку отвечает требованиям норм как материального, так и процессуального права, а выводы, сделанные судом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам в их совокупности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшим на момент разрешения спора), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>" государственный регистрационный номер N рус, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушая правила проезда пешеходного перехода, а именно: не выполнив требования ПДД уступить дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенную дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N рус, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, движущуюся со стороны <адрес> сторону <адрес>Б по <адрес> повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1, то есть нарушил п.п. 1.3., 1.5., 14.1 ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения. Судя по состоянию повреждений, эксперт пришел к выводу, что они могли образоваться в результате наезда легкового автомобиля на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 29-30 дела об административном правонарушении N).
По данным обстоятельствам постановлением по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-17).
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 вину признал и подтвердил, что действительно совершил данное правонарушение при указанных обстоятельствах.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно удовлетворил заявленное истцом ФИО1 требование о компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести пострадавшей по вине ответчика, управлявшим транспортным средством.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец в результате действий ответчика испытывала физическую боль и нравственные страдания, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень вины нарушителя, поведение и материальное положение ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вывод суда основан на положениях статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами разумности и справедливости, учтено, что вред здоровью, причиненный истцу, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем взысканная сумма в размере 350 000 рублей является обоснованной.
Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, в том числе со ссылкой на материальное положение, а именно нахождение на иждивении престарелой матери, а также на то обстоятельство, что ответчик получает небольшую пенсию, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.
Ссылки в жалобе на нарушение судом единообразия судебной практики, основанные на судебных актах по иным дела, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, ввиду недопущения нарушения прав ответчика.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
