Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-749/2022

от 10 марта 2022 года N 33-749/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таирова Б.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Таиров Б.А. обратился в суд с иском к Белову И.Н., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 500 000 рублей, денежные средства за поврежденную обувь - 3200 рублей, куртку - 12 000 рублей, за корсет и массаж - 6400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2020 года около 09 часов 50 минут в <...> Белов И.Н., управляя без полиса ОСАГО автомобилем <...>, совершил наезд на пешехода Таирова Б.А., пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, но в зоне его видимости, скрылся с места ДТП. В результате наезда Таиров Б.А. испытал сильнейший шок, боль, получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, неоднократно проходил стационарное лечение, у него сильно болела спина, принимал обезболивающие лекарства, которые плохо помогали. После выписки из санатория "..." состояние здоровья истца продолжает оставаться тяжелым: болит спина, во время движения и в спокойном состоянии вынужден носить ортопедический корсет.

В процессе рассмотрения иска судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Серяков А.А., Егоров П.Н.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2021 года принят отказ Таирова Б.А. от исковых требований к Белову И.Н., Серякову А.А., Егорову П.Н. о возмещении ущерба в размере 6400 рублей за корсет и массаж. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2021 года исковые требования Таирова Б.А. удовлетворены частично.

С Белова И.Н., Серякова А.А. в пользу Таирова Б.А. взыскана компенсация морального вреда по 50 000 рублей.

С Белова И.Н., Серякова А.А. в бюджет городского округа "город Череповец" взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Таиров Б.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, указывая на то, что судом не приведены мотивы значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной суммой, выводы суда не обоснованы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Череповца Шарагина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2020 года Серяков А.А. приобрел у Егорова П.Н. транспортное средство <...> на основании договора купли-продажи (л.д.63). По сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу по состоянию на 19 декабря 2020 года транспортное средство было зарегистрировано на имя Егорова П.Н. (л.д. 64).

19 декабря 2020 года Белов И.Н., управляя названным автомобилем, не имея полиса ОСАГО, совершил наезд на пешехода Таирова Б.А., который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, но в зоне его видимости.

В результате ДТП Таиров Б.А. получил телесные повреждения - <...>, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы

N 97 от 19 января 2021 года, проведенной в рамках материала проверки КУСП N 28775 от 19 декабря 2020 года (л.д. 19-23).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2021 года Таиров Б.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание (л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2021 года производство по делу в отношении Белова И.Н. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДТП произошло по вине Таирова Б.А.

Согласно выписным эпикризам (л.д. 26-29) в связи с полученными травмами Таиров Б.А. находился на стационарном лечении в БУЗ ВО "..." в период с 19 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года, с 23 декабря 2020 года по 13 января 2021 года. Ему 29 декабря 2020 года проведена операция, выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано лечение в санатории "...", исключение наклонов, сидения, физической нагрузки в течение 3 месяцев, ношение ортопедического корсета в течение 3-6 месяцев, прием лекарственных препаратов, консультации нейрохирурга и травматолога амбулаторно, гипсовая иммобилизация до 16 января 2021 года.

В период с 14 января 2021 года по 29 января 2021 года Таиров Б.А. находился на лечении в санатории - профилактории "..." с жалобами на боли в позвоночнике во время ходьбы, временами в покое, затруднение ходьбы с помощью трости. Ему проведено физиолечение, пройдена лечебная физкультура, массаж, фитотерапия, выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением, но при движении временами беспокоят боли в позвоночнике. Рекомендована регулярная лечебная физкультура, ношение ортопедического корсета 3-6 месяцев, исключение сидения, наклонов и физической нагрузки в течение 3 месяцев, прием лекарственных препаратов, продолжение лечения по месту жительства (л.д. 30-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что причинителем вреда вследствие управления источником повышенной опасности является Белов И.Н., доказательств выбытия автомобиля из обладания законного владельца транспортного средства Серякова А.А. помимо его воли не представлено, страхование по правилам ОСАГО на дату ДТП в отношении автомобиля не производилось, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Белова И.Н., Серякова А.А. к долевой ответственности за вред, причиненный здоровью Таирова Б.А. источником повышенной опасности, взыскав с них в пользу истца компенсацию морального вреда в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований Таирова Б.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за повреждение одежды и обуви, суд, основываясь в том числе на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств повреждения имущества в результате наезда автомобиля на пешехода.

Определяя размер компенсации морального вреда 100 000 рублей (по 50 000 рублей с Серякова А.А. и Белова И.Н.), суд учел обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, и наступившие последствия (причинение средней тяжести вреда здоровью), длительность и характер проводимого лечения, в том числе проведение оперативного лечения, возраст потерпевшего (60 лет), принципы разумности и справедливости. Суд сослался на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Так, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом Таировым Б.А. пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Доводы жалобы о необоснованном занижении суммы взысканной компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку суд в решении привел достаточные мотивы, оправдывающие присужденную истцу сумму компенсации морального вреда 100 000 рублей. Иных указаний на обстоятельства дела, доказательства, которые остались без внимания суда, ссылки апеллянта в жалобе не содержат.

При этом в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о размере компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Таирову Б.А. лично явиться в судебное заседание для изложения подробных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, о его индивидуальных особенностях, либо изложить данные сведения письменно. Вместе с тем, таких сведений судебной коллегии не поступило.

Размер денежной компенсации морального вреда, на котором настаивал истец (500 000 рублей), не отвечает признакам соразмерности и разумности с учетом установленных обстоятельств по делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таирова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка