Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аташева С к Решетову Д, Нифонтову А о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным), по апелляционной жалобе ответчика Решетова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Аташева С к Решетову Д, Нифонтову А о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между Аташевым С и Нифонтовым А от 18 октября 2018г.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований от 28 ноября 2018г. заключенный между Решетовым Д и Нифонтовым А

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Аташев С.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаключенным договор займа между Аташевым С.С. и Нифонтовым А.Г. на сумму 2950000 руб., признать недействительным договор об уступке права требования от 28.11.2018 г. между Нифонтовым А.Г. и Решетовым Д.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в 2019 году получена претензия Решетова Д.А. о заключении между Решетовым Д.А. и Нифонтовым А.Г. договора уступки права требования из расписки Аташева С.С. на сумму 2900000 руб. и процентов. В 2021 году Решетов Д.А. также обратился с иском к Аташеву С.С. о взыскании долга, указав, что Аташев С.С. получил в долг у Нифонтова А.Г. денежные средства в размере 2900000 руб., что подтверждено распиской. Договор займа не мог быть заключенным, поскольку Аташев С.С. не получал от Нифонтова А.Г. денежных средств в размере 2900000 руб., заемных отношений между сторонами не было, в связи с чем считает и договор об уступке права требования от 28.11.2018 г. незаконным.

Истец в суд первой инстанции не явился, надлежаще извещен.

Представители истца по доверенностям Шабаганова В.С., Аташева З.С. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Решетов Д.А., Нифонтов А.Г.в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, Решетов Д.А. направил письменные возражения.

Третье лицо арбитражный управляющий Ербанов Р.Р. письменно указал, что оспариваемые сделки заключены в период процедуры банкротства Нифонтова А.Г., финансовый управляющий о них не знал, Нифонтов заключение сделок с ним не согласовывал, в настоящее время процедура реализации имущества Нифонтова А.Г. завершена, полномочия финансового уполномоченного прекращены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Решетов Д.А. просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции установил, что из буквального толкования расписки не следует, что между Нифонтовым А.Г. и Аташевым С. С. был заключен договор займа. Суд сослался на обстоятельства, установленные решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ по иску Решетова Д.А. к Аташеву С.С. о взыскании 2 950 000 рублей, которое в законную силу не вступило. Суд признал займ между Аташевым С.С. и Нифонтовым А.Г. незаключенным. Между тем, Аташев С.С. не оспаривает, что расписка составлена и подписана им собственноручно и между сторонами имелись имущественные правоотношения. Суд должен был применить положения главы 60 ГК РФ "О неосновательном обогащении", т.к. расписка не является договором займа, поскольку расписка не содержит сведений о факте получения Аташевым С.С. денежных средств в сумме 2 950 000 рублей. Из буквального значения в расписке не следует факт того, что расписка была выдана Аташевым С.С. в 2018 году. Согласно пояснениям Нифонтова А.Г., последний оказал Аташеву С.С. какие-то услуги на 3 000 000 руб., которые апеллянт оценивает как какое-то пари между Нифонтовым А. Г. и Аташевым С.С., в расписке определена дата возврата долга. Учитывая, что сделка по выдаче расписки была односторонней, без встречного предоставления денежных средств, то согласие финансового управляющего не требовалось. Учитывая, что заявление о признании банкротом Нифонтова поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 01.10.2015 г. (дело N ...), то согласовывать было нечего и не с кем. Аташев С.С. не имеет собственного охранного интереса при оспаривании расписки. Фактически спорный договор между Нифонтовым А.Г. и Решетовым Д.А. был заключен в 2013 году, а дата 2018 год, на спорном договоре была указана по ошибке. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением к спорному договору, которое было утрачено и не могло быть представлено в суд первой инстанции. Сейчас дополнительное соглашение было найдено Нифонтовым А.Г. и передано ему. Также иск должен был рассматриваться по месту его жительства в Ленинском районном суде города Иркутска.

Истец Аташев С.С., ответчик Решетов Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, направили представителей.

Ответчик Нифонтов А.Г., арбитражный управляющий Ербанов Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Решетова Т.И. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что расписка была дана Аташевым С.С. за какие-то оказанные Нифонтовым А.Г. для Аташева С.С. услуги, за какие именно услуги она не знает, и Нифонтов А.Г. не помнит, также Нифонтов А.Г. не участвует в судебных заседаниях, так как ему поступают угрозы.

Представитель истца Шабаганова В.С. в суде апелляционной инстанции просила обжалуемое решение оставить без изменения, с жалобой не согласилась, пояснила, что на самом деле наоборот Нифонтов А.Г. должен был Аташеву С.С. крупные суммы денег, и в качестве возврата которых предложил Аташеву С.С. передать недвижимое имущество, поэтому на разницу между долгом Нифонтова А.Г. перед Аташевым С.С. и стоимостью имущества Аташев С.С. дал такую расписку Нифонтову А.Г. в сумме 2950000 руб., фактически это недвижимое имущество так и не было продано и передано Аташеву С.С., так как оно принадлежало <...>, супруге Нифонтова А.Г., и, как оказалось, находилось в залоге у банка, в связи с чем сделка по передаче данного имущества Аташеву С.С. не состоялась, после чего Нифонтов А.Г. сообщил Аташеву С.С. о том, что расписку уничтожил.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аташевым С.С. выдана расписка Нифонтову А.Г. от 18.10.2018г. о том, что Аташев С.С. должен 2950000 руб. Нифонтову А.Г.

28 ноября 2018 года между Нифонтовым А.Г. и Решетовым Д.А. заключен договор уступки Решетову Д.А. права требования долга, основанного на расписке Аташева С.С. в сумме 2950000 руб.

Заявляя настоящие требования, истец Аташев С.С. указал, что не получал от Нифонтова А.Г. данных денежных средств, определением Арбитражного суда РБ от 04.02.2016 г. была установлена неплатежеспособность Нифонтова А.Г., 16.08.2016 г. Нифонтов А.Г. был признан банкротом, ввиду неплатежеспособности Нифонтов А.Г. не имел финансовой возможности предоставить займ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанции стороны и истца и ответчика не отрицали и не оспаривали, в том числе апеллянт Решетов Д.А. в апелляционной жалобе, что в действительности денежные средства по расписке Нифонтовым А.Г. не передавались Аташеву С.С., то есть безденежность заемной расписки признается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Стороны могут также заменить договором займа существовавшее между ними иное обязательство, вместе с тем, ни стороной истца, ни стороной ответчика не приведено доказательств наличия между ними каких-либо других обязательств, возникших по иным основаниям (из сделок купли-продажи, аренды, подряда и др.), в том числе по получению Аташевым С.С. от Нифонтова А.Г. каких-либо материальных ценностей, имущества, оказанию Нифонтовым А.Г. возмездных услуг Аташеву С.С., выполнению работ Нифонтовым А.Г. в пользу Аташева С.С.и т.п.

В связи с чем, судебная коллегия в силу приведенных норм и установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора займа между Аташевым С.С. и Нифонтовым А.Г.

Довод апелляционной жалобы Решетова Д.А. о том, что суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ по иску Решетова Д.А. к Аташеву С.С. о взыскании 2 950 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку районный суд в обжалуемом судебном акте по настоящему делу не ссылался на решение суда по иску Решетова Д.А. к Аташеву С.С.

В материалах настоящего дела имеется исковое заявление Решетова Д.А. к Аташеву С.С. о взыскании 2 950 000 рублей, по которому постановлено вышеуказанное решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ, на которое сослался Решетов Д.А. в данной апелляционной жалобе.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, обращаясь первоначально с иском к Аташеву С.С., сам Решетов Д.А. непосредственно в основании своего иска тогда указал о том, что Аташев С.С. получил именно в долг от Нифонтова А.Г. денежные средства в размере 2950000 руб., и что расписка подтверждает именно заключение договора займа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о выдаче оспариваемых расписки и заключении договора уступки права требования в 2013 году, то есть, согласно позиции апеллянта - до начала процедуры банкротства Нифонтова А.Г., и не принимает в качестве доказательства представленную с апелляционной жалобой копию дополнительного соглашения от 18.10.2013 г. к договору уступки прав требований от 28 ноября 2018 года.

Так, из материалов дела, расписки, договора займа, однозначно следуют указания на то, что расписка дана 18 октября 2018 года, а договор уступки прав требования заключен 28 ноября 2018 года.

Более того, сам Решетов Д.А. в исковом заявлении к Аташеву С.С. о взыскании долга в размере 2950000 руб. по договору займа и в списке приложений к нему ссылался на указанные выше даты 2018 года (в приложениях к иску Решетова Д.А. к Аташеву С.С. указана расписка от 18.10.2018 г., договор уступки права от 28.11.2018 г.).

Также в письменном уведомлении о переходе права требования, направленного Нифонтовым А.Г. в дату 29 ноября 2018 года Аташеву С.С., указывается о том, что право требования 2950000 руб. передано Решетову Д.А. на основании заключенного договора уступки права требования от 28.11.2018 г.

Эта же дата договора уступки - 28.11.2018 г. указана в претензии представителя Решетова Д.А. в адрес Аташева С.С. и в исковом заявлении Решетова Д.А. к Аташеву С.С. о взыскании долга по договору займа.

Между тем, после составления судом обжалуемого решения со ссылками на введение в отношении Нифонтова А.Г. в 2016 году процедуры банкротства, Решетовым Д.А. уже к апелляционной жалобе приложена копия дополнительного соглашения от 18.10.2013 г. к договору уступки прав требований от 28 ноября 2018 году, к которой суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств считает необходимым отнестись критически.

Далее, в своих письменных пояснениях и в настоящей апелляционной жалобе Решетов Д.А. по настоящему делу указывает о том, что изначально по пояснениям Нифонтова А.Г., данным при заключении договора цессии Решетову Д.А., Нифонтов А.Г. пояснял Решетову о том, что оказывал Аташеву С.С. какие-то услуги на 3 000 000 руб., которые апеллянт оценивает в качестве пари между Нифонтовым А.Г. и Аташевым С.С., то есть, уже по данному делу апеллянт фактически указывает на иной вид сделки, нежели указанный им самим в иске к Аташеву С.С.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По пункту 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В апелляционной жалобе Решетов Д.А. ссылается также на то, что ввиду безденежности заемной расписки, суд должен был применить к ней положения главы 60 ГК РФ "О неосновательном обогащении", вместе с тем, в таком случае стороне ответчика необходимо было представить доказательства приобретения (сбережения) Аташевым С.С. имущества в размере 2 950 000 руб. за счет Нифонтова А.Г. и отсутствие оснований для такого обогащения, чего ни Решетовым Д.А., ни Нифонтовым А.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы Решетова Д.А. об отсутствии у Аташева С.С. собственного охранного интереса при данном оспаривании расписки, поскольку, как уже было указано выше, первоначально именно Решетов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Аташева С.С. долга по договору займа в размере 2950000 руб.

Судебная коллегия также считает верным вывод суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований от 28 ноября 2018 г., заключенного между Решетовым Д.А. и Нифонтовым А.Г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные ст.ст. 213.25, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно ст. 213.25 п. 5 ФЗ-127 - с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016 г. должник Нифонтов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника Нифонтова А.Г. утвержден арбитражный управляющий Ербанов Р.Р.

03.06.2021 г. Арбитражным судом Республики Бурятия в отношении Нифонтова А.Г. завершена процедура реализации имущества.

В настоящем деле арбитражный управляющий Ербанов Р.Р. указал, что оспариваемые сделки были заключены в период процедуры банкротства Нифонтова А.Г., финансовый управляющий о них не знал, Нифонтов А.Г. заключение сделок с ним не согласовывал, в настоящее время процедура реализации имущества Нифонтова А.Г. завершена, полномочия финансового уполномоченного прекращены.

Таким образом, данная сделка, совершенная без письменного одобрения арбитражного управляющего в силу приведенных правовых норм является ничтожной, так как основной целью и задачей арбитражного управляющего в процедуре банкротства является максимальное сохранение, пополнение конкурсной массы должника с целью максимального удовлетворения требований кредиторов включенный в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения иска по месту жительства ответчика Решетова Д.А. в Ленинском районном суде города Иркутска подлежит отклонению, как верно указал суд первой инстанции в своем определении об отказе в передаче дела по подсудности, адрес проживания ответчика Нифонтова А.Г. относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, а в силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Несогласие ответчика с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка