Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 1 254 595 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43034,85 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 2 103 629,85 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 18715 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая автомобилю "Мерседес-Бенц C180" с г/н N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО Росгосстрах Авто "Защита" страховой полис серия 7100 N на автомобиль "Мерседес-Бенц C180" с государственным номером Н370ХМ 123. Истцом подано заявление о наступлении страхового события ответчику ПАО СК "Росгосстрах". Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта техника ИП ФИО4 стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 1 343 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СО "Росгосстрах" направлена претензия, однако страховая компания отклонилась от получения претензии.

Согласно уточненным в судебном заседании требованиям истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 284 595 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1 167 793,20 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от сумму присужденной су<адрес> 297,50 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 43 034,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с полисом выбран способ возмещения убытков в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, и ответчик не имел возможности выдать направление на ремонт до тех пор, пока истец не представит транспортное средство для осмотра с целью расследования причин и определения размера ущерба. Выражает несогласие о взыскании судом первой инстанции штрафных санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО Росгосстрах Авто "Защита" в отношении транспортного средства - автомобиля "Мерседес-Бенii С180", г/н N, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Согласно договора страхования, страховая сумма по риску "Ущерб+Хищение" составляет 2 280 000 руб., страховая премия составляет 205 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора на территории МО "<адрес>", в поселке Западном и ДНТ "Звезда" выпал крупный град и в результате выпавших осадков автомобиль "Мерседес-Бенц C180" государственным номером Н370ХМ 123, принадлежавший истцу на праве собственности получил механические повреждения в виде многочисленных вмятин округлой формы.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Адыгейского ЦГСМ ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ N. Также информацией Отдела МВД России по <адрес> от 18.07.20019 N согласно которого в Отделе МВД России по <адрес> имеется КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлено, что 16.06.2019 ФИО1, на автомобиле "Мерседес-Бенц C180" находился на территории <адрес> в <адрес>, в момент ухудшения погодных условий, зафиксированы град и шквалистый ветер (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в филиал расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц C180" поврежденного в результате погодных условий, града, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 285 187 руб. Размер УТС составляет 137 428 руб. Стоимость восстановительного ремонта меньше 65%. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц C180" поврежденного в результате погодных условий, града, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 284 595 руб. Размер УТС составляет 145 914 руб. Стоимость восстановительного ремонта меньше 65%. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт основан на неправильном применении и толковании норм материального права при ненадлежащем установлении значимых для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление направлено истцом по адресу: <адрес> (т. 1, л.д 18-19).

Однако на момент направления заявления по данным ЕГРЮЛ ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> имело единственный филиал, расположенный по адресу: <адрес>А (т. 1, л.д. 150).

Сведений об извещении страховщика по надлежащему адресу в деле не содержится, изменения в ЕГРЮЛ о смене адреса филиала на адрес: <адрес> зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101).

Направление по адресу филиала страховщика претензии о невыплате страхового возмещения не может быть приравнено к подаче заявления о страховом случае.

При невыполнении истцом предусмотренной договором страхования обязанности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику при отсутствии на то каких-либо объективных причин, у страховщика не имелось оснований для принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в форме организации ремонта по направлению на СТОА.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 171 (далее - Правила N 171), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях по месту нахождения Страховщика (филиала, представительства) или эксперта, привлеченного Страховщиком, за исключением осмотра, проводимого по месту нахождения имущества, состояние которого не позволяет его перемещение или делает его затруднительным.

Поврежденное имущество предоставляется на осмотр в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате.

При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Между тем, по материалам рассмотренного дела обстоятельств, связанных с уклонением страховщика от получения заявлений о страховом случае, не установлено.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судом первой инстанции без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах, усматривается, что именно действия истца лишили ответчика возможности своевременно определить факт наступления страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, и произвести страховое возмещение.

Оценка обстоятельствам добросовестности поведения истца судом не давалась, тогда как в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные факты могут повлечь отказ в защите принадлежащего истцу права.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка