Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-749/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-749/2021
от 16 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
при секретаре Степановой А.В.
помощник судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пеннер Юлии Андреевны на определение Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.06.2020 по делу N 2-1495/2020,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 04.06.2020 удовлетворены частично исковые требования Пеннер Ю.А. к Морозу С.Н., с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 116 587 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Пеннер Ю.А. к Морозу С.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Пеннер Ю.А. к ООО "СТО 2000" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Мороз С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.06.2020.
Представитель истца Пеннер Ю.А. Дорошенко О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением Морозу С.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 04.06.2020.
В частной жалобе Пеннер Ю.А. просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления Мороза С.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что ответчик не доказал уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что Мороз С.Н. лично и через представителя несколько раз пытался подать апелляционную жалобу и всегда с пропуском процессуального срока. Между тем закон не относит к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы невнимательность ответчика, незнание закона и процессуальных норм и т.д. Ссылается на то, что с настоящей апелляционной жалобой ответчик обратился в суд спустя почти два месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, срок апелляционного обжалования решения суда от 4 июня 2020 года, изготовленного в окончательной форме 11 июня 2020 года, истек 13 июля 2020 года (первый рабочий день). Вместе с тем, согласно потовому штемпелю на конверте, апелляционную жалобу Мороз С.Н. направил в суд 6 августа 2020 года, приложив к ней заявление о восстановлении срока обжалования.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, исходя из того, что первоначально жалоба на решение суда от 04.06.2020, поименованная "частной жалобой" и подписанная представителем ответчика Мороза С.Н. Мороз Д.А., была подана в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок, а оставление судом данной жалобы без движения послужило причиной для направления Морозом С.Н. через почтовое отделение новой апелляционной жалобы от 06.08.2020, поданной в пределах срока устранения недостатков первоначальной жалобы, но за пределами срока для обжалования судебного решения, обоснованно признал приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной и в связи с этим восстановил срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает во внимание как необоснованные доводы Пеннер Ю.А., приведенные в ее частной жалобе, о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска Морозом С.Н. процессуального срока на обжалование решения суда.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, у суда не имелось законных оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пеннер Юлии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Фомина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
