Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степановой М. В. Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е. Л. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 6 ноября 2019 года

N У-19-39237/5010-008 по обращению Степановой М. В. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е. Л. от 6 ноября 2019 года N У-19-39237/5010-008 по обращению Степановой М. В. в части взыскания в пользу Степановой М. В. с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" неустойки 44306 руб., расходов по независимой экспертизе 10000 руб., во взыскании данных неустойки и расходов на оценку ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) от 6 ноября 2019 года

N У-19-39237/5010-008 по обращению Степановой М.В.

В обоснование заявления указано, что 16 ноября 2017 года по заявлению Степановой М.В. в её адрес ООО "Зетта Страхование" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40254 руб. В последующем по претензии Степановой М.В. страховщик произвел доплату страхового возмещение в размере 12172 руб. Оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу Степановой М.В. взыскана неустойка в размере 44306 руб. 08 коп., начисляемая на доплату в размере 12172 руб. за период с 22 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года, а также расходы на оплату независимой экспертизы 10000 руб.

В удовлетворении требований Степановой М.В. о доплате страхового возмещения в размере 3674 руб. отказано, поскольку согласно экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40400 руб. Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом по заданию финансового уполномоченного, и первично выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 44306 руб. 08 коп. составляет менее 10 %, доплата страхового возмещения в размере 12172 руб. являлась фактически переплатой со стороны страховой компании и неосновательным обогащением, оснований для начисления на нее сумм неустойки не имелось. Также отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату независимой оценки.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Степановой М.В. Светлов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что осуществив доплату страхового возмещения в размере 12172 руб., страховщик фактически признал неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме. Поскольку указанная выплата произведена с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока, имеются правовые основания для взыскания неустойки на указанную сумму за период с

22 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года. Мотивы, по которым судом при вынесении решения отдано предпочтение заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ВОСМ" (далее - ООО "ВОСМ") не обоснованы. Поскольку расходы Степановой М.В. на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенную обществом с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (далее - ООО "Техэксперт"), являлись вынужденными и обусловлены несогласием с исчисленной страховщиком суммой, то имелись правовые основания для их взыскания.

Выслушав объяснения представителя Степановой М.В. Светлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Зетта Страхование" Пуртовой И.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанова М.В. являлась собственником автомобиля ВАЗ - 1118 с государственным регистрационным номером .

19 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилю Степановой М.В. и автомобиля Горбова А.В. Datsun с государственным регистрационным номером , находившегося под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС от 19 октября 2017 года Горбов А.В. привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Горбов А.В., управляя автомобилем Datsun, при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (т. 1 л.д. 31).

Гражданская ответственность Степановой М.В. и Горбова А.В. на момент ДТП застрахована ООО "Зетта Страхование" (т. 1 л.д. 22-28).

31 октября 2017 года Степанова М.В. обратилась к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 38).

2 ноября 2017 года по заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза" (далее - ООО "Независимая Экспертиза") проведен осмотр автомобиля Степановой М.В., по результатам которого составлен Акт N 11/4 (т. 1 л.д. 49-50). В этот же день ООО "Независимая Экспертиза" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 65299 руб. 15 коп., с учетом износа - 52425 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 73-78).

9 ноября 2017 года по инициативе ООО "Зетта Страхование" составлено Заключение N 330 о стоимости ремонта Транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 52710 руб., с учетом износа - 40254 руб. (т. 1 л.д. 51-52).

16 ноября 2017 года ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 43754 руб. (т. 1 л.д. 54).

Степанова М.В. обратилась к ООО "ТехЭксперт", согласно экспертному заключению которого от 22 декабря 2017 года N 1066/17 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 68900 руб., с учетом износа - 56100 руб. (т. 1 л.д. 58-72), стоимость оценочных услуг составила 10000 руб. (т. 1 л.д. 57).

14 ноября 2018 года Степанова М.В. обратился к ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 12346 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере

56728 руб. (т. 1 л.д. 55).

19 ноября 2018 года страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 12172 руб. (т. 1 л.д. 79).

20 ноября 2018 года ООО "Зетта Страхование" осуществило Заявителю доплату страхового возмещения в размере 12172 руб. (т. 1 л.д. 80), в письме от 20 ноября 2018 года страховщик сообщил, что выплата в размере 43754 руб. состоит из 40254 руб. в счет страхового возмещения, в счет компенсации расходов на аварийного комиссара 3500 руб., а также произведена доплата страхового возмещения в размере 12172 руб. (т. 1 л.д. 81).

28 августа 2019 года Степанова М.В. обратилась к ООО "Зетта Страхование" с заявлением в котором просила, осуществить доплату страхового возмещения в размере 3674 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 67819 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 82).

Письмом от 2 сентября 2019 года N 5319 ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении требований отказало (т. 1 л.д. 84).

Не согласившись с отказом страховщика, Степанова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 85-88).

В ходе рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью "ВОСМ" (далее - ООО "ВОСМ") проведено экспертное исследование.Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 3 ноября 2019 года N У-19-39237_3020-005 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 53457 руб., с учетом износа - 40400 руб. ( т. 1 л.д. 89-105).

Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2019 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу Степановой М.В. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 44306 руб. 08 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. В удовлетворении требований Степановой М.В. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения отказано.

Удовлетворяя требования Степановой М.В. о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки за период с 22 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года финансовый уполномоченный исходил из того, что доплата страхового возмещения в размере 12172 руб. осуществлена страховщиком с нарушением срока установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а расходы на оценку понесены страхователем в связи с отказом страховщика добровольно выплатить страховое возмещение и направлением страховщику претензии.

Суд первой инстанции, изменяя решение финансового уполномоченного в части и отказывая во взыскании неустойки, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы исходил из того, что в рамках рассмотрения обращения Степановой М.В. в отношении ООО "Зетта Страхование" финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ВОСМ" по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Степановой М.В. составила с учетом износа 40400 руб., что отличается от первоначально выплаченного страхователем страхового возмещения в размере 40254 руб. менее чем на

10%, размер которой находится в пределах погрешности установленной пунктом 3.5 Единой методики, в связи с чем пришел к выводу об излишне доплаченном страховщиком страховом возмещении в размере 12172 руб., и как следствие отсутствии правовых оснований для исчисления неустойки, а также возмещения расходов на независимую экспертизу.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом первоначальная выплата страхового возмещения в размере, позже установленном экспертизой финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После обращения Степановой М.В. к ООО "Зетта Страхование"

14 ноября 2018 года, с требованием произвести доплату страхового возмещения, страховщиком признано её право на страховое возмещение в размере 12172 руб., указанная сумма выплачена 20 ноября 2018 года, при этом с заявлением о выплате страхового возмещения Степанова М.В. обратилась 31 октября 2017 года.

Таким образом, доплата страхового возмещения в размере 12172 руб. осуществлена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного с ООО "Зетта Страхование" в пользу Степановой М.В. подлежит взысканию неустойка за период с 22 ноября 2017 года 20 ноября 2018 года на сумму 12172 руб. в размере 44306 руб. 08 коп. (12172 руб. х 1% х 364 дня).

Таким образом, финансовым уполномоченным в соответствии с Законом об ОСАГО обоснованно взыскана неустойка, а ее размер определен правильно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В соответствие с пунктом 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Поскольку неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации Степановой М.В. её прав и привело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы ООО "ТехЭксперт", финансовым уполномоченным обоснованно были взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 6 ноября 2019 года N У-19-39237/5010-008 по обращению Степановой М. В. является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 6 ноября 2019 года N У-19-39237/5010-008 по обращению Степановой М. В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка