Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Чотчаева Х.О., Езаовой М.Б.

при секретаре Хабовой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Совкомбанк Страхование" на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2050/20 по исковому заявлению Каракетова Б.Х. к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракетов Б.Х. обратился в суд с иском к "Совкомбанк Страхование" с указанными требованиями, которые обоснованы следующими обстоятельствами. 06.01.2020 г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора г/н N... под управлением <ФИО>7 и т/с Хундай Лантра г/н N... под управлением Каракетова Б.Х. В указанном ДТП пострадало т/с Хундай Лантра г/н N..., принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель <ФИО>7; ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (оформлен Европротокол). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису XXX N... по договору ОСАГО в страховой компании АО "Либерти-Страхование", куда Каракетов Б.Х. и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно которого повреждения автомобиля Хундай Лантра г/н N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Для определения суммы восстановительного ремонта Каракетов Б.Х. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению NN... от 28.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102 938 рублей, услуги независимого эксперта составили 7 000 рублей. 10.03.2020 г. Каракетов Б.Х. обратился в АО "Либерти-Страхование" с заявлением (претензией), просил произвести выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, возместить услуги эксперта в размере 7 000 руб., но вновь получил отказ. 05.05.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований Каракетова Б.Х.

Так как АО "Совкомбанк Страхование" страховое возмещение не выплатило, Каракетов Б.Х. обратился в суд иском и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 94 650 руб.; штраф в размере 47 325 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 247 983 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Каракетов Б.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объем.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик исковыетребования не признал и просил отказать в их удовлетворении по темоснованиям, что по результатам проведенной по инициативе ответчикаавтотехнической экспертизы повреждения принадлежащего истцутранспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГКРФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает не доказанными.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 ноября 2020года исковые требования Каракетова Б.Х. удовлетворены вчасти. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Каракетова Б.Х. взыскано: сумма страховой выплаты в размере 94 650 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 94 650 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 47 325 рублей;компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходына оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 4 986 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" проситрешение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе вудовлетворении исковых требований, так как суд первойинстанции не обосновал необходимость назначения повторной судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком доказательству - рецензии ИП <ФИО>8 N... на повторную судебную экспертизу. Судом не рассмотрено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы,изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страховоговозмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласностатье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательногострахования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственности владельцев транспортных средств пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортныхсредств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшийвправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховойсуммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7Закона об ОСАГО).

В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Установлено, что 06.01.2020 г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора г/н N... под управлением <ФИО>7 и т/с Хундай Лантра г/н N... под управлением Каракетова Б.Х. В указанном ДТП пострадало т/с Хундай Лантра г/н N..., принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель <ФИО>7; ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (оформлен Европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису XXX N... по договору ОСАГО в страховой компании АО "Либерти-Страхование".

20.01.2020 г. Каракетов Б.Х. обратился в АО "Либерти-Страхование" с заявлением о возмещении убытка.

31.01.2020 г. АО "Либерти-Страхование" отказало истцу в выплатестрахового возмещения на основании транспортно-трасологическогоисследования, проведенного по заказу страховой компании, согласно которого повреждения автомобиля Хундай Лантра г/н N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения суммы восстановительного ремонта <ФИО>6 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N ...20 от 28.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102 938 рублей, услуги независимого эксперта составили 7 000 рублей.

10.03.2020 г. Каракетов Б.Х. обратился в АО "Либерти-Страхование" сзаявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в котором просил ответчика произвести выплату страхового возмещения вразмере 100 000 рублей, возместить услуги эксперта в размере 7 000 руб.

24.03.2020 г. АО "Либерти-Страхование" письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения.

На основании листа записи ЕГРЮЛ от 20.05.2020 г. Акционерноеобщество "Либерти Страхование"" переименовано в "Совкомбанк Страхование" (АО "Совкомбанк Страхование").

05.05.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 03.06.2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Каракетова Б.Х. в связи с отсутствием страхового случая, сославшись на заключение ООО "<данные изъяты> от 22.05.2020 г. N... (л.д.242 т.1).

Однако эксперт <ФИО>9, выполнивший по заказу Финансового уполномоченного экспертное заключение от 22.05.2020 г. N..., не входит в Реестр экспертов\техников.

Так как АО "Совкомбанк Страхование" страховое возмещение не выплатило, Каракетов Б.Х. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Давая оценку экспертному заключению ООО "<данные изъяты>", подготовленному экспертом <ФИО>9 по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца, суд пришел к выводу, что эксперт <ФИО>9 при проведении экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не состоит в государственном реестре экспертов техников, в заключении отсутствует исследование следов, что нарушает П. 1.4, 1.6 Единой методики ЦБ РФ, в связи с чем данное экспертное заключение не может служить доказательством в суде. Приложенная к письменным объяснениям финансового уполномоченного экспертиза ООО "<данные изъяты>" не заверена, не подписана и не утверждена директором <ФИО>10

Определением Черкесского городского суда КЧР суда от 13.08.2020 года по ходатайству истца была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N... от 28.09.2020 г., проведенному ООО "НЭК-ФАВОРИТ", механизм образования повреждений транспортного средства Хундай Лантра г/н N... мог происходить при заявленном событии от 06.01.2020 г.; сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Хундай Лантра г/н N... с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 06.01.2020 г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N...-П составляет 322 977 рублей.

Суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение N... от 28.09.2020 г., частично удовлетворил требования истца и вынес указанное выше решение.

На экспертное заключение N... от 28.09.2020 г. со стороны ответчика представлена рецензия ИП <ФИО>8 N... - Р от 27.10.2020 г., согласно которой с технической точки зрения выводы эксперта <ФИО>11, указанные в заключении N... от 28.09.2020 г., являются некорректными и необоснованными.

Так как эксперт <ФИО>9, подготовивший экспертное заключение по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца, не состоит в государственном реестре экспертов техников, выводы сделанной им экспертизы противоречат выводам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭК-<данные изъяты>", учитывая ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений транспортного средства Хундай Лантра г/н N... обстоятельствам ДТП, размера причиненного ущерба, определением судебной коллегии по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>12 от 13.07.2021 г. N..., повреждения т/с Хундай Лантра г/н N..., выраженные в виде динамических, продольно-ориентированных трасс на левой боковой части облицовки переднего бампера, нижней части переднего левого крыла соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2020 г. и могут являться следствием динамического скользящего контактного взаимодействия с передней угловой частью автомобиля Лада Приора г/н N..., двигавшегося в перекрестном направлении слева-направо относительно продольной оси т/с Хундай Лантра. Причинная связь между повреждениями, образованными в результате выезда за пределы проезжей части в фазе расхождения и последующим опрокидыванием и обстоятельствами ДТП не установлена. Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Хундай Лантра, относящихся к ДТП от 16.01.2020 г., составляет 11 000 рублей. Стоимость т/с Хундай Лантра в доаварийном состоянии - 74 670 рублей.

Проанализировав выводы эксперта <ФИО>12, судебная коллегия полагает, что им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном Реестре экспертов - техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, полагая данное доказательство как относимое, допустимое и достоверное.

Основываясь на заключении эксперта <ФИО>12 от 13.07.2021 г. N..., судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Хундай Лантра, относящихся к ДТП от 16.01.2020 г., составляет 11 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до размера страховой выплаты.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из страховой суммы, составившей 11 000 рублей, снизить размер неустойки до 3 000 рублей с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности последствиям нарушения обязательства, а также интересами сторон. Судебная коллегия учитывает требования разумности и соразмерности к взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения судом с ответчика должен быть взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С применением положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает сумму штрафа определить в размере 2 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера страховой выплаты, а также взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В связи с изменением суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> также подлежит изменению на основании ст. 333.19 НК РФ. Размер государственной пошлины составит 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 ноября 2020 года изменить, изложив второй, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в пользу Каракетова Б.Х.: страховое возмещение в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 000 рублей (две тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 640 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в пользу ИП <ФИО>12 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения,апелляционную жалобу АО "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка