Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-749/2021

г. Тюмень

08 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2019/2020 по апелляционной жалобе ответчика Бархатова В.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бархатова В.В. в пользу Аюпова М.М. возмещение ущерба в размере 159189,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383,79 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. Всего взыскать 183900 рублей 05 копеек.

Отказать Аюпова М.М. в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец Аюпов М.М. обратился в суд с иском к ответчику Бархатову В.В. о возмещении ущерба в размере 159 189 рублей 26 копеек, судебных издержек в размере 36 910 рублей 79 копеек (том N 1 л.д. 4).

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2020 года автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему Аюпову М.М. были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Бархатов В.В. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЭРГО", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 200 рублей, но данная сумма оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние. Согласно отчету ООО "Альянс-Оценка" N 216 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 247 389 рублей 26 копеек. Таким образом, с Бархатова В.В. подлежит взысканию 159 189 рублей 26 копеек - разница между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.

Определениями Тобольского городского суда Тюменской области от 09.10.2020 года, от 22.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Алтыев Э.Р., Аликеев Е.В.

Истец Аюпов М.М., представитель третьего лица ООО "НСГ "РОСЭНЭРГО", третье лицо Алтыев Э.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Басов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль Аюпова М.М. не был застрахован по добровольному страхованию. Сам он не знает, восстановлен ли автомобиль.

Ответчик Бархатов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что Аюпов М.М. столкнулся с автомобилем, который стоял. Аюпов М.М. говорил ему, что ему хватит денег, выплаченных страховой компанией. Полагал, что Аюпов М.М. должен взыскивать ущерб со страховой компании, которая выплатила намного меньше 400 000 рублей. Сам он управлял автомобилем, потому что вписан в полис ОСАГО. Размер причиненного ущерба он ничем не может опровергнуть. На экспертизу его приглашали.

Третье лицо Аликеев Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что размер ущерба завышен. Бархатов В.В. управлял его автомобилем, так как вписан в полис ОСАГО.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бархатов В.В.

В апелляционной жалобе Бархатов В.В. просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том N 2 л.д. 1-3).

В доводах жалобы указывает, что письменного соглашения между Аюповым М.М. и страховщиком нет, следовательно, поврежденное транспортное средство должно было быть восстановлено на СТО страховщика.

Кроме того, согласия между страхователем и страховщиком по размеру выплаты не было и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не может считаться выполненной.

Считает, что страховщик не выполнил свои обязанности, поскольку весь ущерб должен был быть выплачен истцу страховой компанией.

Отмечает, что в отношении страховщика и него судом приняты во внимание разные расчеты размера причиненного автомобилю ущерба.

Истец Аюпов М.М., ответчик Бархатов В.В., представитель третьего лица ООО "НСГ "РОСЭНЭРГО", третьи лица Алтыев Э.Р., Аликеев Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2020 года в 08 часов 00 минут напротив административного здания <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аюпову М.М. автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Алтыева Э.Р. и принадлежащего Аликееву Е.В. автомобиля Lada 219020 государственный регистрационный знак <.......> под управлением Бархатова В.В. (том N 1 л.д. 166 оборот).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......> были повреждены: передний бампер, противотуманная левая фара, подкрылок передний левый, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, левая фара.

Постановлением N от 29.01.2020 года Бархатов В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 20.01.2020 года в 08 часов 00 минут напротив административного здания <.......>, управляя автомобилем Lada 219020 государственный регистрационный знак <.......>, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Алтыева Э.Р. (том N 1 л.д. 165 оборот).

Решением судьи Тобольского городского суда от 18.03.2020 года, вступившим в законную силу 27.05.2020 года, постановление N от 29.01.2020 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" от 17.02.2020 года было оставлено без изменения (том N 1 л.д. 177-179).

Гражданская ответственность Аюпова М.М. и Бархатова В.В. была застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЭРГО".

10.02.2020 года Аюпов М.М. обратился в ООО "НСГ "РОСЭНЭРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том N 1 л.д. 199).

Страховая компания признала случай страховым и на основании экспертного заключения ИП Мифодьева Д.И. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, выплатила Аюпову М.М. страховое возмещение в размере 88 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 05.03.2020 года (том N 1 л.д. 212, 217).

Согласно отчету N ООО "Альянс-Оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа 247 389 рублей 26 копеек, с учетом износа - 142 902 рубля 89 копеек (том N 1 л.д. 15-53).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 15 ФЗ "Об ОСАГО", обоснованно пришел к выводу о взыскании с Бархатова В.В. в пользу Аюпова М.М. возмещения ущерба в размере 159 189 рублей 26 копеек 247389,26-88200), расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 383 рубля 79 копеек, расходов по составлению отчета в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 327 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменного соглашения между Аюповым М.М. и страховщиком нет, следовательно, поврежденное транспортное средство должно было быть восстановлено на СТО страховщика, согласия между страхователем и страховщиком по размеру выплаты не было и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не может считаться выполненной, страховщик не выполнил свои обязанности, поскольку весь ущерб должен был быть выплачен истцу страховой компанией, в отношении страховщика и него судом приняты во внимание разные расчеты размера причиненного автомобилю ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно отчету N ООО "Альянс-Оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа 247 389 рублей 26 копеек, с учетом износа - 142 902 рубля 89 копеек (том N 1 л.д. 15-153).

В то время как страховое возмещение было выплачено с учетом износа на основании экспертного заключения ИП Мифодьева Д.И. N, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответственно размер страховой выплаты, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N Бархатов В.В. в материалы дела не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлял, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бархатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка